ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58135/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 года

15АП-20595/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № А32-58135/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит - авто»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит - авто» (далее – истец, ООО «Монолит-авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании страхового возмещения в размере 1 591 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 818,14 руб., стоимость составления независимой экспертизы в размере7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 124 руб., постовых расходов в размере 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 производство по делу возобновлено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетвориено. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Монолит-авто» взыскано страховое возмещение в размере 1 591 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 818,14, расходов в сумме 7 500 руб. на проведение независимого экспертного исследования, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 049 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. ООО «Монолит-авто» выдана справка на возврат уплаченной по платежному поручению № 51 от 15.11.2022 государственной пошлины в размере 75 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не были приняты во внимание условия договора страхования, заключенного с истцом, которые были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» (далее - «Правила страхования») и приложением к ним, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции на дату заключения договора. Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, а обязанность страхователя представить транспортное средство на осмотр прямо предусмотрена правилами страхования. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, согласованные между страхователем и страховщиком, чем нарушил нормы материального права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 31.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Воронежская-Суворовское, 7км +800м, на а/д Воронежская-Пластуновская 7 км +800 м был поврежден автомобиль КАМАЗ 5490-S5 (гос. номер 

<

***>).

Согласно определению 23ДТ115855 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выявлено, что ФИО4 управлял автомобилем КАМАЗ(гос. номер 

<

***>) с полуприцепом Нефаз (гос.номер МА 798623) не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ранения получил водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4

Согласно доверенности № 31/08 на управление автомобилем от юридического лица, ФИО4 был уполномочен директором ООО «Монолит» управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной - КАМАЗ 5490-S5 (гос. номер 

<

***>).

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5490-S5 (гос. номер 

<

***>) был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» со страховой суммой 3 015 000 руб. (страховой полис № 6331/20/171/2862 от 09.12.2020).

20.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что транспортное средство не на ходу и расположено по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Казачья, д. 23А, просил произвести урегулирование страхового случая в соответствии с Правилами страхования, в случае невозможности осуществления ремонта, произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания телеграммой от 21.09.2022 организовала осмотр транспортного средства по иному адресу: 

<

...> на 23.09.2022 с 15:50 до 16:00.

В ответ на телеграмму, в ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2022 было вручено уведомление об организации осмотра транспортного средства 05.10.2022 в 11:30 по адресу нахождения транспортного средства, указанному в заявлении. Однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Письмом от 07.10.2022 № 1612208-22/А страховая компания ответила, что страховщик лишен возможности урегулировать страховой случай ввиду не предоставления транспортного средства к осмотру,.

Страхователь организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 044/10/2022, стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 5490-S5 (гос. номер 

<

***>) составляет 1 605 500 руб.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены положения правил страхования транспортного средства, на основании которых заключен договор страхования по КАСКО, а именно ТС не представлено на осмотр страховщику, отклоняются.

Как установлено ранее, истец заблаговременно уведомил ответчика о том, что ТС после ДТП не на ходу, указал место, дату и время осмотра поврежденного автомобиля.

Заявление ответчиком получено, на осмотр ответчик прибыл, однако ТС не осмотрел, ни в согласованный истцом срок, ни в иные разумные сроки, о невозможности обеспечить явку специалиста на осмотр не уведомил. Иную дату осмотра ответчик не согласовал, о недостаточности предоставленных документов не заявлял, о необходимости организации дополнительного осмотра ТС не сообщал.

Довод ответчика о том, что истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, изменяет в одностороннем порядке условия договора, признается апелляционным судом несостоятельным.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» ФИО3. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 205/05-23 от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 591 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 591 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 818,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком требования в части процентов не оспорены, не доказан факт своевременной оплаты поставленного товара, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлено.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным арифметически неверно.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 113 948,92 руб., однако суд не в праве выходить за заявленные требования в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в размере 113 818,14 руб.

Также истец просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование расходов, истец представил экспертное заключениеООО «Югбизнесконсалт» № 044/10/2022 от 13.10.2022, а также платежное поручение №48 от 19.10.2022 на оплату услуг по проведению независимой экспертизы на сумму 7 500 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для опровержения выводов ответчика, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы истца на проведение досудебного исследования (экспертизы), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в арбитражный суд иска, то есть связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 500 руб.

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимой экспертизы судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, составленное по его инициативе, товарный чек от 19.12.2019 на сумму8 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Расходы на оплату оценки связаны с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Указанные затраты на проведение экспертизы осуществлены в связи с наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в виде расходов в сумме 7 500 руб. на проведение независимого экспертного исследования, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера -7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Проанализировав представленные документы относительно расходов, суд признал их обоснованными, факт несения соответствующих расходов подтвержден на общую сумму 50 000 руб.

Доводов апелляционной жалобы в части судебных расходов ответчиком не заявлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу №А32-58135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев