﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15012/2019-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А60-26285/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

при участии: от истца, ответчика представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 августа 2019 года   

по делу № А60-26285/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал»  (ИНН 6678002197, ОГРН 1116678002165)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс»  (ИНН 6671051710, ОГРН 1169658093087)  

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (далее –  ООО «ТрансСибУрал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Уралстройресурс» (далее – ООО «Уралстройресурс»,  

ответчик) 780 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов на станции  выгрузки, начисленного на основании п.2.2.16 договора на оказание услуг   № 895-ПВ-19 от 05.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, ООО «Уралстройресурс», не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить.  

Указывает на то, что оспариваемый судебный акт не содержит  мотивированного решения о квалификации спорного договора как договора на  оказание услуг. По мнению заявителя, договор является смешанным и имеет  признаки договора аренды, из чего ответчик делает вывод о том, что предмет  договора не согласован, договор № 895-ПВ-19 от 05.02.2019 не является  заключенным и юридической силы не имеет, в связи с чем обязанности у  ответчика обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях не  было, обязательств по оплате простоя не возникло.  

Кроме того, апеллянт полагает, что при расчете сверхнормативного  простоя вагонов взяты неправильные даты. Заявки ответчиком не подавались и  конкретные сроки доставки вагонов не согласовывались. Считает, что простой  необходимо исчислять от даты окончания срока доставки полюс 2 суток на  разгрузку вагонов.  

Помимо всего ответчик ссылается на то, что во взаимоотношениях по  пользованию вагонами является посредником, фактические получатели указаны  в квитанциях. Поскольку фактическую приемку и отправку вагонов  осуществляли иные лица, ответчик считал необходимым привлечь их к  настоящему делу в качестве третьих лиц, о чем просил суд первой инстанции.  

Однако судом в привлечении третьих лиц было отказано, в связи с чем, по  мнению ответчика, в деле отсутствует достоверная информация об  обоснованности начисления простоя, подтверждении сроков простоя вагонов,  по чьей вине был простой.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  находя доводы ответчика необоснованными, а приводимое ответчиком  толкование - ошибочным.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на  

оказание услуг № 895-ПВ-19 от 05.02.2019, по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного,  арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного  состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, а  заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически  исправных и коммерчески пригодных вагонов на согласованную сторонами  станцию.  

Исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услугу по оплате  провозных платежей за перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг,  необходимых для выполнения настоящего договора с единого яйцевого счета  исполнителя (либо ЕЛС привлеченных исполнителем лиц).  

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по согласованным  сторонами ставкам и условиям, согласно Приложению № 1, которое является  неотъемлемой частью договора.  

Для надлежащего исполнения требований договора исполнителю  предоставляется право заключать сделки с третьими лицами от своего имени,  но за счет заказчика, в пределах согласованных ставок. Исполнитель несет  ответственность перед заказчиком за действия привлеченных им третьих лиц,  как за свои собственные.  

Согласно п. 2.2.11. Договора, Заказчик обязуется обеспечить нормативный  срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом  нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не должен  превышать 2 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, по  дату отправки вагона в груженом/порожнем состоянии со станции  погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ж/д накладных). Кроме  того, данным пунктом установлено, что Ответчиком оплачивается все время  нахождения на путях Вагонов (как груженых, так и порожних) при их  нахождении на станции погрузки, любой станции в пути следования, станции  выгрузки по причинам, не зависящим от Исполнителя. Указанное время  задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их  фактического отправления с вышеуказанных станций включительно.  

В п. 2.2.16. договора установлено, что в случае превышения нормативного  срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки, Заказчик уплачивает  Исполнителю плату в размере 2500 рублей, в том числе НДС, за каждый вагон  за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете неполые сутки  считаются за полные.  

В феврале-марте 2019 года Исполнитель предоставил Заказчику порожние  вагоны на станции погрузки Речная Кбш.ж.д. для дальнейшей перевозки грузов  на станции выгрузки Тюрлема Гор.ж.д., Белинская Сверд.ж.д., что  подтверждается железнодорожными накладными.  

В результате проведения грузовых операций, Клиентом был допущен  сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки в нарушение  п.2.2.11. Договора (расчет прилагается) на общую сумму 780 000 рублей.  

Истцом ответчику направлены претензии № 2280 от 13.0.2019, № 2288 от   № 2285 от 18.03.019 о внесении суммы платы.  

С учетом данных с сайта «Почта России», а также почтового уведомления  о получении заказного письма, все претензии были доставлены получателю  02.04.2019 г. Сверхнормативный простой вагонов не оплачен, ответа на  претензию не предоставлено.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТрансСибУрал» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признав заявленное требование правомерным и обоснованным, суд первой  инстанции иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика по иску,  аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и  обоснованным исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон  явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход  соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора".  

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления вагонов,  не представляя и доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом,  не истцом.  

В соответствии с п.1.5. Договора, установлено, что в правоотношения в  рамках данного договора применимы положения гл. 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации - возмездное оказание услуг.  

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны  свободны в определении своих прав и обязанностей при заключении договора.  В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта: подписание договора Ответчиком считается надлежащим  акцептом.  

Подписав Договор, стороны согласовали все его существенные условия. Во  исполнение принятых на себя обязательства, ответчик неоднократно  перечислял Истцу платежи за оказываемые услуги по предоставлению вагонов.  Все прибывающие в адрес ответчика вагоны принимались, грузились и  отправлялись на станцию выгрузки. За весь период взаимодействия, ответчик  ни разу не заявлял отказа от вагонов, не направлял письменных возражений  относительно прибывающих в его адрес вагонов, не уведомлял станцию об  отказе в приеме вагонов.  

Согласно п.1 1. Договора, услуга считается оказанной с момента прибытия  вагона на станцию погрузки, таким образом, истец не выполняется никакой  работы, а лишь предоставляется вагон для перевозки груза.  

Исходя из изложенного, материалов дела и принимая во внимание предмет  договора (п.1.1. Договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что договор № 286-ЧПВ-16 от 01.06.2016 заключен сторонами и по  правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отклонив  возражения ответчика о незаключенности договора.  

Кроме того, как правильно было установлено судом, согласно п. 3 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным.  

Факт прибытия и принятия вагонов в адрес ответчика подтверждается ж/д  накладными, имеющимися в материалах дела, установлен судом, ответчиком не  оспаривался.  

Вопреки доводам жалобы, с учетом условий договора и первичных  документов оснований полагать наличие между сторонами арендных  отношений в отношении спорных вагонов не имеется. Положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды в  рассматриваемом споре не применимы, поскольку вагоны не передавались  ответчику во владение или пользование, каких- либо вещных прав у ответчика  в отношении предоставляемых вагонов не возникало.  

Исходя из пояснений истца и материалов дела, истец на весь период  оказания услуг оставался конечным владельцем вагона (оператором ж/д  подвижного состава (ст.2 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в РФ», что ответчиком не опровергнуто.  

Расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен в соответствии с  положениями заключенного Договора, в частности, согласно п.2.2.11., договора  на оказание услуг № 895-ПВ-19 от 05.02.2019 заказчик обязан обеспечить  нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При  этом:  

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен  превышать 2 (Двое) суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по  дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно  (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», жд накладных);  

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен  превышать 2 (Двое) суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по  дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки  включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД, жд накладных).  

В случае несогласия заказчика со временем превышения срока  нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно  возразить с приложением надлежащим образом заверенных документов,  подтверждающих его возражения.  

При непредставлении заказчиком документов, указанных в данном пункте,  в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на  оплату сверхнормативного времени нахождения вагонов на путях, количество  суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в  полном объеме.  

Заказчиком оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых,  так и порожних) при их нахождении на станции погрузки, любой станции в  пути следования, станции выгрузки по причинам, не зависящим от  исполнителя. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического  прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций  включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и  отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ж/д  накладных (данные не заверяются).  

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции  погрузки/выгрузки, в пути следования (п.2.2.11), заказчик уплачивает  исполнителю плату за пользование вагоном в размере 2500 (две тысячи  пятьсот) рублей, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки  сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя  неполные сутки считаются за полные (п.2.2.16 договора).  

В период с февраля по март 2019 года истец предоставил ответчику  порожние ж/д вагоны № 63590574, 61523734, 61610788, 61519203, 56160203,  53416574, 52750981, 56408552, 52937091, 61519245, 61588018, 52905833,  52971371, 61520680, 60527504, 64670102, 56207509, 61588042, 60758588,  56267909, 56379142, 52778289, 52751765, 61364808, 60781432, 64774367,  

52823796, 52854593, 61552972, 53441937, 51304507, 53766952, 61519146,  61718409,54464763, 61509063, 52778206, 60132479, 55557995, 56370877,  64399827, 60707148, 53521621, 52288925, на станцию выгрузки Тюрлема  Гор.ж.д., Белинская Сверд.ж.д., что подтверждается транспортными ж.д.  накладными.  

Как указано ранее, в силу положений п.2.2.11 договора на оказание услуг   № 895-ПВ-19 от 05.02.2019 заказчик обязан обеспечить нормативный срок  нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки.  

Согласно п.4.2.8. Ответчик несет перед Истцом ответственность за  действия третьих лиц (грузоотправителей/ грузополучателей) как за свои  собственные. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, факт  выступления ответчиком «фактическим посредником» с конечными  получателями вагонов не имеет правового значения, поскольку в силу  рассматриваемого пункта, Ответчик лично отвечает за их действия.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика истец правомерно произвел  расчет сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с положениями  заключенного между сторонами договора.  

Из представленных истцом документов, а именно транспортных  железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании  предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции  выгрузки на 312 суток.  

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки  против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение  вагонов под грузовыми операциями составила 312*2500=780000 рублей.  

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой  спорных вагонов не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед  истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов № 63590574,  61523734, 61610788, 61519203, 56160203, 53416574, 52750981, 56408552,  52937091, 61519245, 61588018, 52905833, 52971371, 61520680, 60527504,  64670102, 56207509, 61588042, 60758588, 56267909, 56379142, 52778289,  52751765, 61364808, 60781432, 64774367, 52823796, 52854593, 61552972,  53441937, 51304507, 53766952, 61519146, 61718409,54464763, 61509063,  52778206, 60132479, 55557995, 56370877, 64399827, 60707148, 53521621,  52288925, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора  на оказание услуг № 895-ПВ-19 от 05.02.2019, составила 780 000 рублей.  

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК  РФ не доказано.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению  заявленном истцом размере, составляющем 780 000 рублей.  

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о  непредставлении истцом заявок, также согласование иным способом сроков  предоставления вагонов основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований не являются, поскольку сторонами согласован нормативный срок  

использования вагонов за период за период с даты прибытия вагона на станцию  погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки  включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», жд накладных); и с даты  прибытия вагона на станцию выгрузки по дату отправки вагона в порожнем  состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО  «РЖД, жд накладных).  

 Таким образом, с учетом того, что вагоны ответчиком приняты, иное из  материалов дела не следует и ответчиком не доказано, как не доказан и иной  период использования вагонов под грузовыми операциями (согласно  пояснениям ответчика накладные, использованные истцом в расчете, у  ответчика имеются), при этом сторонами в рамках реализации принципа  свободы договора срок использования вагонов определен с даты прибытия  вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправки вагонов (до  данным ГВЦ или накладных), доводы ответчика о неверном исчислении  периода простоя вагонов являются несостоятельными и обоснованно  отклонены.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство ответчика о  привлечении к настоящему делу в качестве третьих лиц ООО «ДРСУ» и ООО  «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» судом первой инстанции правомерно  отклонено, поскольку в нарушение положений ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано, каким  образом на права и законные интересы указанных лиц по отношению к  сторонам спора могут быть затронуты при рассмотрении спора по существу.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019  года по делу № А60-26285/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи В.Ю. Назарова  

С.А. Яринский