ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-1950/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2020.  

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.01.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу № А25-1950/2019, принятое по иску акционерного общества «Звезда Редуктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.11.2018 в отношении акционерного общества «К2 Банк» (далее – банк, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Акционерное общество «Звезда Редуктор» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 024 710 руб. 20 коп.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 27.05.2015 №БГ139102419-2015.

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, суд указал, что требования общества подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой ответчика на ФИО2 после включения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации банка в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 15.07.2019 требование общества выделено в отдельное исковое производство с присвоением номера №А25-1950/2019 и с заменой ответчика – банка на ФИО2

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу № А25-1950/2019 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 взыскано в пользу акционерного общества «Звезда Редуктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии в размере 4 024 710 руб. 20 коп. (четыре миллиона двадцать четыре тысячи семьсот десять рублей двадцать копеек).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу № А25-1950/2019 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу № А25-1950/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу № А25-1950/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2015 между обществом (заказчик) и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (поставщик) был заключен контракт №0472000003415000002- 0683467-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование, а также выполнить на производстве заказчика работы по проведению монтажа, испытаниям, вводу в эксплуатацию и обучению персонала для работы на поставляемом оборудовании. Цена контракта составляет 40 247 192 руб. (пункты 1.1 и 3.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, поставщик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ139102419-2015 от 27.05.2015, выданную банком (гарант), согласно которой, гарант обязуется возместить бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 4 999 640 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии (пункт 1 банковской гарантии).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.10.2015 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Поставщиком были нарушены условия контракта, а именно:

-оборудование не было поставлено в установленный срок не позднее 30.09.2015 (п. 2.1.1 контракта); 

-поставщиком не были представлены чертежи, техническая документация и справочные материалы (п. 5.1 контракта).

Заказчик направил в адрес банка требование от 14.10.2015 №291/33 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 999 640 руб., сославшись на вышеупомянутые нарушения обязательств поставщиком. К требованию были приложены: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу на 1 листе; уведомления гаранта о нарушении принципалом условий контракта на 9 листах; выписку из протокола заседания совета директоров от 07.11.2014 №7 на 1 листе; лист записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2015 на 1 листе; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии на 1 листе.

В ответе от 26.10.2015 №2233 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие размер убытков.

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 6 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы:

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу; 

-документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; 

-документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; 

-уведомления гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта; 

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что акционерным обществом «Звезда Редуктор»  соблюдены условия банковской гарантии.

Содержание требования от 14.10.2015 №291/33 и приложенных документов позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту (т.1 л.д. 26). При этом, размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Из содержания пунктов 1 и 6 гарантии следует, что гарантийный случай наступает в случае неисполнения/ненадлежащее исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и в таком случае, гарант обязуется по требованию бенефициара оплатить указанную в требовании сумму, в пределах ограниченных данной гарантией.

Доводы ответчика о том, что банковской гарантией обеспечивается лишь возмещение убытков бенефициара возникших в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 15 названного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу №А56-22241/2016 с общества «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу истца взысканы 4 024 710 руб. 20 коп. выплаченного аванса, 1 795 020 руб. 75 коп. пеней, 201 235 руб. 51 коп. штрафов, 112 507 руб. 42 коп. процентов, 53 667 руб. 37 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу №А60-37845/2016 указанные требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «ТЕХНОСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу №А60-37845/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества «ТЕХНОСЕРВИС». Суд указал, что требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника.

Таким образом, неисполнение обществом «ТЕХНОСЕРВИС» обязательств на сумму аванса в размере 4 024 710 руб. 20 коп. привело к его неосновательному обогащению, однако для истца указанная сумма является реальным ущербом, то есть убытками.

Довод о  пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1).

Письмом от 26.10.2015г., полученным 28.10.2015  заявителю было отказано в удовлетворении требования о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

26.10.2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление к Должнику о выплате суммы предусмотренной банковской гарантией, что подтверждается отчетом системы kad.arbitr.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018г. исковое заявление было принято к производству, дело № А56-135668/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 184 АПК РФ поскольку Решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу №А25-2194/2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 2 указанной статьи, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, течение срока исковой на период рассмотрения требований Заявителя (с 26.10.2018 по 25.02.2019) по делу А56-135668/2018 приостанавливалось.

Заявление о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела № А25-2194/2018 поступило в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики 25.01.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в п. 18 Постановления № 43 от 29.09.2015г., если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

 

Учитывая, что основанием для оставления иска без рассмотрения являлся п. 4 ч. 1 ст. 184 АПК РФ, то срок исковой давности подлежал увеличению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу № А25-1950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.    

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

З.А. Бейтуганов