АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26084/2017

город Кемерово

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания №18-С/201-17 от 24.08.2017 в части 

при участии: 

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2017 г. №122-17, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2017 №121-17, паспорт;

от заинтересованного лица:  ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2017 г. №5, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 31.12.2017 г. №276, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности от 31.12.2017 г. №279, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1,2 и 5 (в части тележек для мульд с металлической шихтой) предписания №18-С/201-17 от 24.08.2017, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (далее – Сибирское управление, заинтересованное лицо) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования мотивирует тем, что у заявителя имеется лицензия от №ВП-68-001180 (ЖКМ) от 02.04.2009, переоформленная на основании решения лицензирующего органа от 20.03.2013 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, требование о ее переоформлении является незаконным, поскольку данная лицензия действует бессрочно. 

Полагает, что пункт 2 оспариваемого предписания требует расторгнуть трудовые договоры с работниками ФИО7 и ФИО8 Кроме того, полагает, что данные лица, обладающие достаточным опытом работы могут в виде исключения назначены на соответствующие должности. Данные лица проходили обучение и проверку знаний по безопасности и были аттестованы в установленным порядке.

Так же указывает, что пункты 1 и 2 предписания не законны, поскольку основаны на требованиях нормативных актов, которым в нарушение положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации придана обратная сила.

Относительно пункта 5 предписания указывает что «тележки для мульд» не являются передаточными тележками и на них не распространяются требования нормы пункта 210 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 (далее – ФНП).

Так же полагает, что предписание является неисполнимым, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 в отношении заявителя открыто конкурсное производство, что не позволяет ему нести какие-либо затраты на выполнение мероприятий, указанных в предписании.

Подробнее доводы изложены в заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Полагают, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку у заявителя произошло изменение, как вида деятельности, так и перечня выполняемых работ, что влечет необходимость переоформления лицензии. 

ФИО7 и ФИО8 не имеют образования, необходимого в соответствии с пунктом 17 ФНП. Оспариваемое предписание не предписывает заявителю уволить данных лиц, поскольку существуют другие пути решения данной проблемы (обучение, перевод на другую должность и пр.).

Тележки шлаковоза, тележки под раскислитель, тележки для мульд, перевозящие по метталургическому объекту материалы в жидком и твердом состоянии не имеют защитных приспособлений для защиты от наезда колеса на препятствия, попавшего на головку рельса в нарушение требований пункт 210 ФНП..

Подробнее доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ,   суд установил следующее. 

В период 01.08.207 по 24.08.2017 заинтересованным лицом на основании распоряжения №03-18-06/892 и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 24.07.2017 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности припроектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, мотаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

 По результатам проверки 24.08.2017 составлен акт проверки №18-С/201-17 и выдано предписание №18-С/201-17.

Не согласившись с пунктами 1,2 и 5 данного предписания общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В  пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996  (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 12 Федерального закона №99-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 22-ФЗ), был установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включающий, в том числе, эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов (пункт 12); эксплуатацию химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Согласно частям 3 и 4 статьи 22 Федерального закона №99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно.

Как усматривается из материалов дела заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Цех мартеновский» рег. №А68-00299-001, дата регистрации 04.07.2000 (II класс опасности) на основании лицензии от №ВП-68-001180 (ЖКМ) от 02.04.2009, переоформленной на основании решения лицензирующего органа от 20.03.2013 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с выполнением следующих работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону № 16-ФЗ, за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; получение расплавов черных и цветных металлов, а так же сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов), использование (эксплуатация) оборудования работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Федеральным законом №22-ФЗ в пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ внесены изменения в части наименования лицензируемого вида деятельности с «эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона №22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Данные нормы Федерального закона N 22-ФЗ вступили в силу с 01.07.2013.

Лицензия, выданная заявителю 02.04.2009, переоформлена им 20.03.2013.

Само по себе объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не повлекло обязанности для заявителя переоформить ранее выданную заявителю лицензию.

Вместе с тем, такое переоформление требовалось в случае, если у лицензиата изменился перечень выполняемых работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечни работ, которые выполнятся Обществом в составе указанного вида деятельности, изменены, в деле отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) статья 22 Федерального закона №99-ФЗ дополнена частью 6.1, в соответствии с которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Данная норма вступила в силу 15.11.2014.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что вступление в силу нормы части 6.1 статьи 22 Федерального закона №99-ФЗ повлекло для заявителя обязанность переоформить лицензию. Данная норма, введенная Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, а, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию. Иное из содержания положений Федерального закона N 22-ФЗ и Федерального закона N 307-ФЗ не следует.

Поскольку на момент оформления обществом лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которые она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у общества не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ.

Данный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 N 306-КГ17-17419 по делу N А65-31341/2016.

Кроме того, решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.09.2017, оставленном без изменения Решением Кемеровского областного суда от 13.11.2017, удовлетворена жалоба главного инженера заявителя – ФИО9 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, выразившееся в не переоформлении лицензии от 02.04.2009.

Оснований не согласиться  с выводами, сделанными судом общей юрисдикции, у суда нет.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся у заявителя лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

В соответствии с пунктом 17 ФНП в организациях, эксплуатирующих объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю технические руководители, руководители структурных подразделений, специалисты инженерных служб и их заместители. ФНП вступили в силу с 23.03.2015.

Материалами проведенной проверки установлено и не опровергается заявителем, что ФИО7 (главный инженер заявителя) и ФИО8 (начальник мартеновского цеха) не имеют высшего образования по профессиональному профилю. При этом ФИО8 вообще не имеет высшего образования, а ФИО7 – имеет высшее образование по специальности технология машиностроения.

Согласно должностей инструкции главного инженера, утвержденной 14.04.2014, главный инженер осуществляет руководство техническими службами заявителя и относится к категории руководителей.

В соответствии с должностной инструкцией начальника мартеновского цеха, утвержденной 30.06.2017, начальник цеха относится к категории руководителей, руководит производственно-хозяйственной деятельностью цеха

ФИО7 принят на должность главного инженера приказом от 27.02.2013 с 04.03.2013.

ФИО8 переведен на должность начальника мартеновского цеха приказом от 10.01.2013.

Таким образом, на момент назначения на соответствующие должности квалификация указанных лиц соответствовала требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, после вступления в силу ФНП, на лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, распространяются предусмотренные ими требования. При этом, суд отклоняет довод заявителя, что ФНП имеют обратную силу. Соответствие требованиям ФНП должно обеспечиваться с момента вступлениях их в силу. Приказ Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656, которым утверждены ФНП, вступил в силу по истечении шести месяцев после его официального опубликования, таким образом законодатель предусмотрел достаточно длительный переходный период для приведения требований к опасным производственным объектам в соответствии с изменениями, вносимыми в законодательство.

Вывод заявителя о том, что единственным способом исполнения пункта 2 предписания является увольнение работников ФИО7 и ФИО8 безоснователен, так как оспариваемое предписание не указывает на необходимость увольнения данных лиц. Как указало заинтересованное лицо, устранение данного нарушения возможно и  другими способами – перевод данных лиц на другую работу, получение ими дополнительного образования и пр.

Так же судом отклоняется ссылка заявителя на Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9, квалификационные характеристики каждой должности состоят из трех разделов: «Должностные обязанности», «Должен знать» и «Требования к квалификации».

Раздел «Требования к квалификации» определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы.

Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности.

Таким образом, данный справочник имеет рамочный характер и должен использоваться для разработки конкретных должностных инструкций с учетом особенностей производства.

В данном случае, указанная особенность выражается в наличии повышенных требований к работникам, занимающим определенные должности, что должно найти свое отражение в должных инструкциях соответствующих лиц.

В соответствии с пунктом 210 ФНП передаточные тележки с дистанционным управлением должны быть оборудованы звуковой сигнализацией, работающей при передвижении тележки, а также тормозными устройствами, конечными выключателями, лестницами для подъема на платформу. Колеса тележек, перевозящих по металлургическому объекту (цеху, участку) материалы в жидком и твердом состоянии, должны иметь защитные приспособления для защиты от наезда колеса на препятствия, попавшие на головку рельса.

Из содержания данного пункта усматривается, в нем содержатся две нормы: первая, касающаяся требований к тележкам с дистанционным управлением и вторая, касающаяся любых тележек, передвигающихся по металлургическому цеху.

Требования первой нормы (наличие звуковой сигнализации, работающей при передвижении тележки, а также тормозных устройств, конечных выключателей, лестниц для подъема на платформу) связаны с обеспечением безопасности при эксплуатации тележек, передвигающихся под ограниченным (дистанционным) контролем человека.

Требования второй нормы (наличие защитных приспособлений для защиты от наезда колеса на препятствия, попавшие на головку рельса) связаны с предотвращением опрокидывания тележки, транспортирующей материалы в твердом и жидком состоянии, причем возможность опрокидывания зависит не от способа передвижения тележки (самоходная или передвигаемая иным способом), а от наличия на рельсах препятствия.

Ссылка представителя заявителя на то, что требования к тележкам для мульд содержатся в ином пункте (пункт 285 ФНП) и, следовательно, на данные тележки не распространяется требование пункта 210 ФНП не обоснованы, так как пункт 285 находится в разделе «Погрузочные и разгрузочные работы на складах, эстакадах и бункерах», то есть установленные в нем требования к тележкам для перевозки мульд связаны с данными видами работ, а пункт 210 ФНП находится в разделе «Технологический специальный транспорт», подраздел «Рельсовый и безрельсовый транспорт», то есть содержит общие требования к транспорту (включая тележки) независимо от вида выполняемых работ.

Так же отклоняется судом довод заявителя относительно того, что предписание является неисполнимым, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 в отношении заявителя открыто конкурсное производство, что не позволяет ему нести какие-либо затраты на выполнение мероприятий, указанных в предписании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства не исключается возможность ведения лицом, признанным банкротом, хозяйственной деятельности. Решение о прекращении должником хозяйственной деятельности может принять собрание кредиторов (пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, продолжая хозяйственную деятельность, лицо, признанное банкротом, должно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства, отсутствие денежных средств на обеспечение данной деятельности должно вести к ее прекращению, а не к освобождению от исполнения требований, равным образом распространяющихся на всех субъектов экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является частично обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №18-С/201-17 от 24.08.2017.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина