ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86362/2014

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.9

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1

при участии:  

 от ФНС  России: ФИО2 (доверенность от  13.01.2023),от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 07.10.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15011/2023)  конкурсного управляющего ЗАО «КЦП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-86362/2014/ход.9 (судья Шведов А.А.), принятое по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с нее убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КЦП»,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Компания цветного проката» (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.04.2017ЗАО «Компания цветного проката» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган), в которой просит:

  Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Компания цветного проката» ФИО4, выразившиеся:

- в выплате страховой премии за счет имущества должника в размере 105 000 руб.;

- в нарушении пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в нарушении срока опубликования сведений в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве;

Заявитель  просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Компания цветного проката» убытки в размере 105 000 руб.

Определением о 10.04.2023 жалоба   удовлетворена  частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении положений пункта 2 статьи 24.1Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы   отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным,  просит определение в указанной части отменить, полагая, что у управляющего отсутствовала необходимость по заключению договора дополнительного страхования с 20.05.2022, по состоянию на 20.05.2022 активов на сумму  боле 100 000 000 руб. и потенциальной возможности их пополнения у должника отсутствовали.

В судебном заседании  представитель налогового органа  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, представитель конкурсного поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой  части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об  наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным действий   конкурсного управляющего , выразившиеся в нарушении положения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода  у апелляционного суда не имеется.

Положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, являющимися императивными, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в размере страховой суммы, который определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Компания цветного проката» по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов составляла 632 220 000 руб., в связи с чем после истечения срока действия договора дополнительного страхования ответственности от 20.12.2021 №60/21/177/007238 конкурсный управляющий ФИО4 обязана была заключить договор дополнительного страхования своей ответственнсоти , начиная , с  20.05.2022.

,Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из подлинной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Вместе с тем, в настоящем случае   вступившим в законную силу определением от  23.08.2022 по  обособленному спору № А56-86362/2014/ход.7 конкурсному управляющему отказано в  утверждении действительной стоимости активов должника ЗАО «Компания цветного проката» для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве в размере 53 797 290 руб. 59 коп.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий несоответствие балансовой стоимости активов должника реальному положению дел не доказал, соответствующие ведомости инвентаризации в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом конкурсным управляющим  не зафиксирован   факт уменьшения стоимости активов должника,   на момент необходимости принятия решения о заключении договора дополнительного страхования своей ответственности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы   отсутствуют основания полагать, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия выполнены. 

В  рамках дела о банкротстве ЗАО «Компания цветного проката» конкурсная масса  до конце не сформирована, расчеты с кредиторами не осуществлены, не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой передачу ЗАО «Компания цветного проката» залоговому кредитору ООО «Урал Инвест Актив»   имущества общей стоимостью 54 041 403  руб., в счет погашения требования залогового кредитора, включенного в реестр требования кредиторов ЗАО «Компания цветного проката»,  между уполномоченным органом управляющим имеется спор по возврату восстановленного НДС с недоамортизированной стоимости имущества в сумме 38 371 221 руб.

 Учитывая, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, поскольку в течение процедуры банкротства, начиная с 20.05.2022, конкурсный управляющий ФИО4 осуществляла полномочия без финансового обеспечения своей ответственности, суд первой инстанции  пришел к правильному    выводу о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, что  послужило основанием для удовлетворения жалобы кредитора  в указанной части.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-86362/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков