ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64130/2022

23 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-64130/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 (Рус)»

о взыскании денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 (рус)» (далее – ООО «ФИО2 (рус)», ответчик) 3 533,61 евро долга и 4 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 21.03.2022. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в рамках исполнения заключенного сторонами Договора №0226/01-1-20-0224 принял к доставке истцу по адресу: 117418, 

<

...>, ком. 11 отправление 1Z7704W00417365835, стоимость которого составляла 3 533,61 евро, однако фактическая доставка указанного отправления была произведена ответчиком 02.06.2021 по адресу 119270, 

<

...>.

Указывая на причинение убытков вручением принадлежащего истцу отправления стороннему лицу, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и реализуемых ответчиком Условий перевозки UPS, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, отказал исходя из недоказанности оснований считать груз утраченным, поскольку доставка по иному адресу произведена ввиду невозможности доставки по согласованному с истцом адресу и после уточнения надлежащего адреса по указанному в накладной номеру телефона, отметив, что на момент направления 16.02.2022 истцом претензии предусмотренный Условиями перевозки UPS срок ответственности за порчу или утрату груза истек.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал, что по адресу: 119270, 

<

...> ответчиком были доставлены и приняты ФИО3 и ФИО4 отправления 1Z7704W00417365835 и 1Z7704W00411020842 и в отношении обстоятельств доставки второго отправления истцом возражений не заявлено, в связи с чем исполнение доставки по спорному адресу как принадлежащему истцу является надлежащим.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела суд кассационной инстанции отклоняет как обусловленные неправильным толкованием взаимосвязанных норм процессуального права, изложенных в статьях 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергающие обстоятельства отсутствия претензии относительно доставки по тому же адресу другого отправления.

При этом право на обращение в суд, исходя из положений статей 4, 41, 49, 130 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно реализовываться добросовестно и разумно; возникающие из иного поведения негативные риски оценки судами обстоятельств спора с учетом дополнительных сведений является, исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативным риском самого истца.

Ввиду неопровержения установленных апелляционным судом обстоятельств отсутствия претензий по факту доставки по спорному адресу иного отправления заявленные в противоречие с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не доказано.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-64130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

СудьяЕ.В. Кочергина