﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5713/2019

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семенова А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Ковальский Д.А. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Курилович С.В. по доверенности от 09.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14696/2019) ФГБУ «СПб НИИФ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-5713/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО  "Термотест"

о признании незаконным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1037843004870, адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 2-4; далее – ФГБУ «СПб НИИФ», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.12.2018 по делу № 44-5695/18 о нарушении законодательства о контрактной системе. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термотест» (ОГРН 1037739429023, адрес: 129344, Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, эт. 1, пом. 12, 13, 14, 15; далее – ООО "Термотест", Общество, третье лицо).

Решением от 16.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «СПб НИИФ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что термометр и термоиндикатор выполняют одни и те же функции и являются взаимозаменяемыми товарами.

В судебном заседании представитель ФГБУ «СПб НИИФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Термотест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №0372100033818000536 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка расходного материала, используемого для контроля холодовой цепи для нужд ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России (заказчик).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №798/2018 от 27.11.2018 на участие в аукционе было подано 3 (три) заявки, в том числе заявка №190 от ООО «Термотест». В результате рассмотрения все заявки были допущены к участию в электронном аукционе. По итогам электронного аукциона победителем было признано ООО «Фармацевтическая компания ГАРЗА».

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика, в которой податель жалобы выразил несогласие с решением Заказчика о признании ООО «Фармацевтическая компания ГАРЗА» победителем аукциона.

Решением УФАС от 13.12.2018 по делу №44-5695/18 жалоба Общества признана обоснованной. По мнению Комиссии УФАС, Заказчик нарушил пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), выразившееся в необоснованном допуске заявки ООО «Фармацевтическая компания ГАРЗА» по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.11.2018, следует, что заявка с идентификационным номером 235 ООО «Фармацевтическая компания ГАРЗА» признана победителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заказчиком в Разделе 2 Технического задания документации о закупке указаны два товара: «Термометр электронный ТЕРМОМЕР-СТП (или эквивалент)» и «Термоиндикатор электронный ТЕРМОТЕСТ-ВГ-СТТ (или эквивалент)».

В ходе анализа заявки с идентификационным номером 235 в рамках заседания Комиссии УФАС установлено, что победителем аукциона указаны следующие товары: «Термоиндикатор электронный ФС-3, производства ООО «Фарм-Сиб», Россия» и «Термоиндикатор электронный ФС-3, производства ООО «Фарм-Сиб, Россия», что не соответствует требованиям технического задания аукционной документации.

В своей документации об электронном аукционе заказчик установил объект закупки и требования к товару, потребность в котором возникла у медицинского учреждения. Из Технического задания установлено, что у Заказчика возникла потребность в термометрах электронных для контроля холодовой цепи с возможностью регистрации нарушений и приостановки контроля, автономных в количестве 8 штук и термоиндикаторах электронных для контроля холодовой цепи многократного применения в количестве 8 штук.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 38).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.10.2013 № 737н «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» термометры и термоиндикаторы подлежат государственной регистрации как медицинские изделия. Следовательно, участник, признанный Победителем, обязан был в составе заявки предоставить Регистрационное удостоверение на медицинское изделие «термометры» и регистрационное удостоверение на медицинское изделие «термоиндикаторы».

При этом единая комиссия Заказчика признала победителем заявку ООО «ФК ГАРЗА» - поставщика медицинского изделия «термоиндикаторы».

Как следует из материалов дела, ООО «ФК ГАРЗА» является поставщиком товара, производителем которого является ООО «Фарм-Сиб», Россия.

ООО «Фарм-Сиб», исходя из предоставленных сведений в составе 1 и 2 части заявок и из сведений государственного реестра медицинских изделий Росздравнадзора (http://www.roszdravnadzor.ru), является производителем медицинского изделия «Термоиндикаторы электронные ФС по ТУ 9441-002-25758086-2011». Термоиндикатор исполнения «ФС-3»: многократного использования с жидкокристаллическим индикатором, визуализацией нарушения нескольких пороговых значений температуры и отображением длительности таких нарушений (Лист 1 Приложения к Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 03 июля 2014 года № ФСР 2012/14145) и предлагает к поставке в ЛПУ термоиндикаторы в количестве 16 штук, полагая, что они являются взаимозаменяемым, эквивалентным товаром термометрам.

Между тем, медицинское изделие «Термометр электронный для контроля холодовой цепи автономный «ФС-3» производства ООО «Фарм-Сиб» Россия не зарегистрировано на территории Российской Федерации. Поэтому Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания ГАРЗА» предлагает к поставке вместо термометра следующий товар производства ООО «Фарм-Сиб», Россия: «Термоиндикатор многократного использования для контроля «холодовой цепи» «ФС-3», производства ООО «Фарм-Сиб», Россия, прописывая, что термоиндикатор отображает текущую температуру с заданной точностью и его можно использовать в качестве термометра (п. 7.2. СП 3.3.2.3332-16 в качестве средства измерения температуры используются термометры для «холодовой цепи» (в том числе электронные датчики температуры), термографы, терморегистраторы (в том числе измерительные температурные, регистраторы температуры, комбинированные регистраторы-индикаторы). Допускается использовать термометры, не являющиеся средствами измерения, но обладающие заявленными точностными характеристиками). Термоиндикатор нестерильное медицинское изделие (соответствие п.10 ст. 38 323-ФЗ), предназначен для контроля температуры при хранении термолабильных препаратов (иммунобиологических препаратов, лекарственных средств, диагностических систем, крови и её компонентов) в холодильном и морозильном оборудовании.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 19, однозначно разделяют виды средств контроля (п.п. 7.7, 7.11, 7.16). В пункте 7.7. СП 3.3.2.3332-16 указано, что в системе «холодовой цепи» термометры используются для измерения и отображения температуры. Пункт 7.16 СП 3.3.2.3332-16 определяет назначение термоиндикаторов, которые используются для однозначного установления и отображения факта нарушения конкретного температурного интервала в течение определенного времени. Для контроля в холодильном и морозильном оборудовании в условиях «холодовой цепи» необходимо применение и термометров (п.п. 6.22, 7.7), и термоиндикаторов (п.п. 6.22, п.7.22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что термометр и термоиндикатор не являются взаимозаменяемыми изделиями: термометр для «холодовой цепи» - это средство измерения температуры, термоиндикатор для «холодовой цепи» служит для выявления нарушений температурного режима (п.п. 7.2, 7.3).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что термометр и термоиндикатор выполняют одни и те же функции, являются взаимозаменяемыми товарами, признается апелляционным судом несостоятельным.

В связи с изложенным, решение Управления правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащими признанию недействительным. 

На основании изложенного, суд соглашается с позицией Управления, что указание наименования предлагаемого к поставке товара «термоиндикаторы», вместо требуемого «термометры», свидетельствует о предложении к поставке товара, отличного от закупаемого товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 апреля 2019 года по делу №  А56-5713/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало