АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2024 года

Дело №

А44-255/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа  в составе председательствующего  Васильевой Е.С.,  судей   Корабухиной Л.И.,  ФИО1,

при участии   от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»   ФИО2  (доверенность от  29.12.2023 № 163/2023),   

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»   на определение  Арбитражного суда  Новгородской области от 01.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024 по делу № А44-255/2023, 

 

 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 13а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Министерство),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»,  адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский м.о., Октябрьский раб.пос., ул. Заводская, д. 17, оф. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество),  о взыскании 10 000 987 руб. 44 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368 и о возложении на Общество  обязанности выполнить  работы по расчистке квартальных просек с установкой столбов - 23 км, 21 шт. столбов,  по рубке ухода в молодняках - 70 га,  по агротехническому уходу за лесными культурами - 469,4 га.

Решением  Арбитражного суда  Новгородской области от 15.03.2023,  оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  и постановлением  Арбитражного  суда Северо-Западного округа  от 28.09.2023,  требования Министерства  удовлетворены частично:  с Общества в пользу Министерства взыскано 2 000 197 руб. 49 коп. пеней,  требование о возложении на Общество обязанности   выполнить заявленные в требовании  работы удовлетворено в полном объеме, с установлением срока  выполнения работ  в течение одного месяца со дня вступления решения  суда в законную силу. Для принудительного исполнения Обществом решения Арбитражным судом Новгородской области 20.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043853263.

На основании исполнительного  листа  от 20.06.2023 серии ФС № 043853263  судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель), было возбуждено исполнительное производство от 09.10.2023  № 48574/23/29043-ИП.

Общество  обратилось в арбитражный  суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 09.10.2023 № 48574/23/29043-ИП в части возложения на Общество обязанности  в течение одного месяца со дня вступления решения суда  в законную силу выполнить работы за 2022 год: расчистку квартальных просек с установкой столбов - 23 км, 21 шт. столбов,  рубку ухода в молодняках - 70 га,  агротехнический  уход за лесными культурами - 469,4 га.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель. 

Определением  Арбитражного суда  Новгородской области  от 01.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024,  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами   норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и   прекратить  исполнительное производство от 09.10.2023 № 48574/23/29043-ИП.

По мнению подателя жалобы,  суды необоснованно сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку   в действиях Общества отсутствует злоупотребление правом. Судами не принято во внимание, что  обстоятельства, не зависящие от воли Общества, препятствуют исполнению судебного акта, поскольку  именно из-за действий  Министерства  Общество лишилось  возможности исполнить судебный акт в части выполнения работ, поскольку участок был возвращен  собственнику и никаких прав в отношении участка у Общества не имеется,  Общество не имеет право находиться  на земельном участке и право на совершение каких-либо на нем действий. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Дополнения к кассационной жалобе, представленные Обществом, не приобщаются к материалам дела, поскольку доказательств направления указанного документа в адреса  лиц, участвующих в деле в установленном  законом порядке, суду кассационной инстанции не представлено.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284   АПК РФ.

Законность  обжалуемых   судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ),  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43  Закона № 229-ФЗ и  пунктом 2 части 1  указанной  статьи  предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Общество, обращаясь в арбитражный  суд с заявлением  о прекращении исполнительного производства,  сослалось на  невозможность исполнить решение суда по причине досрочного расторжения с Обществом  договора аренды на основании решения арбитражного суда от 14.06.2023 по делу № А44-2323/2023, которым были удовлетворены требования Министерства к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 30.10.2012 № 368 и  на  Общество была возложена обязанность освободить занимаемый лесной участок путем его возврата по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу (возврат Обществом лесного участка Министерством не оспаривается).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  отказали Обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку   установили, что Общество не доказало наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные  в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что Общество при использовании лесного фонда было обязано выполнять договорные обязательства, а также требования лесного законодательства. Между тем, как установлено судами,   Общество  не исполнило свои обязательства как договорные, так и по решению суда.

Как обоснованно указали суды, с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу (02.06.2023) и до возврата лесного участка по акту от 18.07.2023 у Общества  имелась объективная возможность выполнения всех работ в установленный решением суда месячный срок. Однако Общество, зная о необходимости выполнения лесохозяйственных работ, возвратило земельный участок Министерству без производства спорных работ, то есть решение суда не исполнило.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о невозможности  исполнения решения суда в связи с  досрочным расторжением  с Обществом  договора аренды на основании решения арбитражного суда от 14.06.2023 по делу № А44-2323/2023  по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, как верно  указали суды, ни законом, ни договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее - Постановление № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления № 6).

Вместе с тем, Общество  доказательств фактической невозможности выполнения спорных работ путем согласования их проведения с Министерством  не представило. Сведений о передаче лесного участка в пользование иному лицу не имеется. Данных о том, что на иного лесопользователя возложено выполнение спорных работ, Обществом также не представлено.

При этом, как верно отмечено судами, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (например, выплата денежной компенсации в размере стоимости работ по охране, защите и воспроизводству лесов или производство работ на других лесных участках по согласованию с Министерством) Общество  не обращалось.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание, что  Обществом не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 327 АПК РФ, а также пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, суды первой и апелляционной  инстанций  правомерно отказали  Обществу  в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводом судов по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы Общества изучены судом кассационной инстанции и отклонены, как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм права. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами  первой  и  апелляционной инстанций  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.  Доводы Общества  не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами   фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции  Общества  при рассмотрении дела  и  получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права.   Оснований для отмены обжалуемых   судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества   не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда  Новгородской области от 01.02.2024  и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024 по делу № А44-255/2023   оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»  -     без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1