ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46034/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.08.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44168/2023)  Закрытого акционерного общества «Мезон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-46034/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 

к Закрытому акционерному обществу «Мезон» 

о расторжении договора,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Мезон» (далее - ответчик) о расторжении договора от 27.12.2017 №231-700-2/2017. на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР): «Разработка и изготовление экспериментального образца голографического наноизмерительного 2-х координатного поворотного стола (НИПГС-2D)» в связи с существенным нарушением его условий.

Решением суда от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение и дополнить обжалуемое решение, обязав истца передать ответчику изготовленный истцом во исполнение Договора экспериментальный образец голографического наноизмерительного 2-х координатного поворотного стола в степени готовности, соответствующей этапам 1 и 2.1 календарного плана (приложение № 1 к Договору), а также конструкторскую документацию, разработка которой предусмотрена этапом 1 календарного плана.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

20.02.2024 от ЗАО «Мезон» поступило заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы в части возложения на истца обязанности передать ответчику изготовленный истцом во исполнение Договора экспериментальный образец голографического наноизмерительного 2-х координатного поворотного стола в степени готовности, соответствующей этапам 1 и 2.1 календарного плана (приложение № 1 к Договору); просит изменить решение в части возложения на истца обязанности передать ответчику конструкторскую документацию, разработка и передача ответчику которой предусмотрена этапом 1 календарного плана к Договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.12.2017 № 231-700-2/2017 и дополнительные соглашения к нему от 21.02.2018 № 1, от 23.04.2018 № 2, от 09.06.2018 № 3, от 29.11.2018 № 4, от 18.02.2019 № 5, от 30.04.2019 № 6, от 23.08.2019 № 7, от 25.11.2019 № 8, от 28.09.2020 № 10, от 28.12.2020 № 11, от 26.04.2021 № 12 на выполнение следующих научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР): «Разработка и изготовление экспериментального образца голографического наноизмерительного 2-х координатного поворотного стола (НИПСГ-2D)».

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в техническом задании (Приложение № 3 к Договору).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора срок сдачи работ 10.11.2019. На основании дополнительного соглашения к договору от 26.04.2021 № 12 срок сдачи работ по договору в связи с задержкой перечисления предварительной оплаты по этапу 2.2 договора был  продлен согласно уточнённому календарному плану до 30.11.2021.

Вместе с тем согласно пункту 8.1 договора срок его действия: начало – дата зачисления предоплаты по 1 этапу на счет исполнителя, окончание - до полного выполнения обязательств сторонами.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 5 500 000 руб., оплата работ производится поэтапно с предоплатой 100 % по каждому этапу (п. 2.2).

Таким образом, согласно условиям договора исполнитель выполняет работы поэтапно, по окончании каждого этапа стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора и приложение № 1 к договору – Календарный план).

В уточнённом календарном плане проведения работ, который является Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 12 от 26.04.2021 к договору, стороны согласовали 4 этапа работ по договору:

- Этап № 1 «Разработка конструкторской документации на экспериментальный образец голографического наноизмерительного 2-х координатного поворотного стола (НИПСГ-2D) на базе макета, расположенного на амортизированном столе» стоимостью 1 500 000 руб.; 

- Этап № 2 включает себя подэтап № 2.1 «Разработка методики настройки измерительных систем и программы испытаний метрологических характеристик. Разработка программного обеспечения для управления системами перемещений по угловой и линейной координатам» стоимостью 1 500 000 руб. и подэтап № 2.2 «Изготовление, сборка, настройка и юстировка узлов экспериментального образца» стоимостью 2 000 000 руб.;   

- Этап № 3 «Разработка требований на экспериментальный образец   НИПСГ-2D для программы испытаний точности. Разработка программного обеспечения (ПО) для системы сбора данных измерительных узлов НИПСГ-2D» стоимостью 300 000 руб.;

- Этап № 4 «Сборка, отладка, калибровка экспериментального образца НИПСГ-2D. Предварительные испытания НИПСГ-2D. Окончательные приёмо-сдаточные испытания экспериментального образца НИПСГ-2D у Заказчика» стоимостью 200 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по этапу 1 и этапу 2.1 договора на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 16.09.2018 № 81 по 1 этапу работ по договору и от 17.12.2019  № 279 по 2.1 этапу работ по договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не произвел внесение предоплаты по следующему 2.2 этапу договора (срок выполнения работ согласно уточнённому календарному плану к договору – 17.09.2018 – 27.12.2019 – истёк), чем существенно нарушил условия договора (пункт 2.2 договора).

Письмами от 11.08.2021 № 500/1-10/2815, от 10.08.2022 № 500/1-10/3589 истец в адрес ответчика направлял претензии о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору по причине отсутствия предоплаты этапов работ, которую заказчик должен был произвести согласно условиям договора. Также ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение. Срок ответа на предложение истек, ответчик на него не ответил, подписанное соглашение о расторжении договора истцу не представил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Ответчик не оспорил доводы Истца о невозможности продолжения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Статьей 778 ГК РФ предусмотрено, что к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 2.2 Договора, что стало причиной подачи Истцом искового заявления о расторжении договора в суд.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, Истец просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением договора со стороны Заказчика, которое подтверждается совокупностью представленных доказательств в деле.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии п. 2.2 договора за ответчиком была закреплена обязанность по внесению предоплаты за каждый этап работ в размере 100%. В связи с неисполнение ответчиком данной обязанности по этапу 2.2 истец в письмах от 11.08.2021 № 500/1-10/2815, от 10.08.2022 № 500/1-10/3589 сообщил о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору по причине отсутствия предоплаты этапов работ. Также истцом ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение. Ответчик такое предложение истца проигнорировал, подписанное соглашение о расторжении договора истцу не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 2.2 договора, ответчиком не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не доказывают факт надлежащего исполнения обязательств (не опровергают факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора). В результате бездействия ответчика, выразившегося в невнесении предоплаты по этапу 2.2, целесообразность дальнейшего выполнения работ была утрачена. Вместе с тем, истец не оспаривал обязанность по передаче материалов по второму этапу ответчику, а ответчик не оспаривал отсутствие оснований для сохранения договорных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В результате исследования фактических обстоятельств дела применительно к вышеуказанным нормам права, оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора (п. 2.2), что в силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу №  А56-46034/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина