351/2023-28047(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-2852/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области   (судья Бродская М.В.) и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу   № А45-2852/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибэкострой» (630099, 

<

...>, подъезд 5, помещение 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по жалобе ФИО2 (город Новосибирск) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявлению  об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего и взыскании с него 1 133 529 руб. 63 коп. в возмещение  убытков.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее -  общество, должник) участник должника ФИО2 (далее –  участник) 01.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО3 (далее - управляющий), выразившиеся в неосуществлении добросовестных  действий по взысканию дебиторской задолженности и неподаче заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих дебиторов лиц, просила отстранить  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскать  с ФИО3 в пользу общества 1 133 529 руб. 63 коп. руб. в возмещение  причинённых им убытков.  

Определением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда  от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 19.01.2023 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии  в действиях управляющего нарушения порядка пополнения конкурсной массы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание  то, что управляющий обладал информацией, необходимой для проведения мероприятий  по взысканию дебиторской задолженности, в том числе за счёт привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих дебиторов лиц и заявления возражений  относительно исключения одного из них из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и ассоциация арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим  образом.  

В удовлетворении ходатайства участника о приостановлении производства  по обособленному спору судом отказано.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Определением суда от 11.02.2021 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 09.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, утверждён управляющий.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, участник привёл следующие обстоятельства,  подтверждающие, по его мнению, незаконность бездействия управляющего:  

внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Знак водолея» (далее – организация 1) в отсутствие на то возражений  со стороны управляющего;  

необращение за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание  задолженности с организации 1;  

 непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов; 

неподача искового заявления о привлечении контролирующих организацию 1 лиц  к субсидиарной ответственности;  

непринятие мер по взысканию задолженности с лиц, контролирующих общество  с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – организация 2).  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел  в действиях (бездействии) управляющего нарушения норм законодательства  о банкротстве, счёл поведение управляющего соответствующим требованиям разумности  и добросовестности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  рассмотрение арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников)  должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих  в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником требования о её взыскании.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, действительно, обе организации имели  неисполненные денежные обязательства перед обществом. При этом в ЕГРЮЛ внесены  записи о ликвидации организации 1 – 27.05.2022, организации 2 – 04.09.2020.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных участником требований.  

При этом суды исходили из установленных обстоятельств: 

выявленного в ходе прекращённых исполнительных производств отсутствия  у организации 1 какого-либо имущества, длительного непредставления ею бухгалтерской  и налоговой отчётности, отсутствия движения денежных средств по единственному  расчётному счёту с 28.09.2020 (до даты утверждения управляющего) и недостоверности  сведений в отношении директора и адреса юридического лица;  

обращения управляющего в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями  о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих организации,  до даты подачи участником настоящей жалобы (дело № 2-7137/2022, находящееся  в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска и дело № 2-328/2022,  находящееся в производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска).  

Кроме того, суды обоснованно указали не бездействие самой ФИО2,  до открытия конкурсного производства исполнявшей обязанности директора общества  и не совершавшей тех действий, уклонение от совершения которых вменяется  ею управляющему, не обладающему помимо прочего необходимым объёмом  информации, скрываемой контролирующим должника лицом.  

Поскольку оснований для признания действий (бездействия) управляющего  незаконными судами не установлено, ими также правомерно отказано в удовлетворении  требований о его отстранении от исполнения обязанностей и привлечении к гражданской  ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного  управляющего и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2852/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1