ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270024/19

г. Москва

20 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алкоминвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г.

по делу № А40-270024/19, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1942)

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Алкоминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Алкоминвест» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании по договору поставки от 01.06.2015 № 073-09/02 стоимости некачественной продукции в размере 210 809 руб. 79 коп., пени по состоянию на 10.09.2019 в размере 40 897 руб. 10коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-270024/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный судом срок от истца в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» доводы апелляционной жалобы отклоняет за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (Покупатель) и ООО «Алкоминвест» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2015 г. № 073-09/02 (далее - Договор) на поставку металлопроката (Продукция).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Согласно п. 5.1 Договора цена Продукции определяется путем взаимного согласования сторонами дополнительного соглашения.

Качество поставляемой Продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ГОСТ, ОСТ, ТУ). Качество Продукции подтверждается сертификатами качества завода-изготовителя (п. 3.1 Договора).

Поставщиком в рамках Договора от 01.06.2015 № 073-09/02, дополнительного соглашения от 07.06.2017 г. № 1417187327111010104000435/6 в соответствии с товарными накладными от 19.06.2017 г. № 1693, от 19.06.2017 г. № 1694 и от05.09.2018 г. № 1518 в адрес Покупателя осуществлена поставка титановой продукции в согласованном сторонами объеме с приложением копий сертификатов качества производителя: от 2 сентября 2002 г. № 1667D941, от 30 июня 2003 г. № 08127R03, от28 июля 2008 г. № 09308R03, от 9 апреля 2010 г. № 03796R03, от 28 октября 2010 г. №09396Г05/1, от 23 июня 2011 г. № 09005R11, от 30 мая 2012 г. № 08000R12.

Поставленная Продукция оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29 июня 2017 г. №№ 8532, 8538, от 26 октября 2018 г.               №№ 34436, 34445.

Как указывает истец в исковом заявлении, ему стало известно, что на рынке титановой продукции имеется продукция, к которой поставщики прилагают копии сертификатов, несоответствующих оригиналам, выдаваемым изготовителем титановой продукции ПАО«Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» 08 февраля 2019 г. обратилось с письмом № 066-07/002928 в адрес ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с просьбой подтвердить или опровергнуть подлинность сертификатов, переданных Поставщиком Покупателю.

15 февраля 2019 г. получен ответ № ГД/04029 о том, что копии сертификатов не соответствуют оригиналам, выданным ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

22 февраля 2019 г. Покупатель направил в адрес Поставщика письмо № ПОУО/948-07/136 с требованием предоставить подлинные сертификаты соответствия в течение 10 рабочих дней, ответ от Поставщика не последовал.

22 июля 2019 г. Истец обратился с претензией № 589-07/017348 в адрес Ответчика с требованием осуществить возврат уплаченной Истцом суммы по Договору в размере 210 809 руб. 79 коп. и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил, что в связи с тем, что поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества доказана материалами дела, ответчиком данный товар заменен не был, уплаченные истцом денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за некачественный товар в размере 210 809 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент.

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных доказательств, полагает, что поставленный в рамках указанного договора товар не отвечал критериям качества, что своевременно было установлено покупателем и незамедлительно доведено до сведения поставщика.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которые не были исследованы.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложены: письменные пояснения ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», изготовителя титановой продукции, из которых следует, что титановые полуфабрикаты, поставленные ответчиком, не является продукцией, произведенной третьим лицом; ответ № ГД/04029 о том, что копии сертификатов не соответствуют оригиналам, выданным ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Соответствующие документы исследованы судом и свидетельствуют о факте поставки ответчиком продукции без сертификатов соответствия, обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности и неустойки неправомерно принят судом, поскольку арифметически неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исчерпывающим образом рассмотрен и отклонен судом ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Платежные поручения от 29 июня 2017 г. № 8532 (42925 руб. 75 коп.), № 8538 (125551 руб. 54 коп.), от 26 октября 2018 г. № 34436 (7257 руб.), № 34445 (35075 руб. 50 коп.), эквивалентные сумме поставке титановых полуфабрикатов по товарным накладным, подтверждают размер общей стоимости поставленной продукции в размере 210 809 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае поставки некачественной Продукции, Покупатель в праве потребовать от Поставщика уплату неустойки 0,1% от стоимости поставленной Поставщиком Продукции, определенной в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, за каждый день с момента направления Поставщику претензии, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков Продукции до момента надлежащего исполнения Поставщиком соответствующего обязательства.

Согласно п. 7.4. Договора, неустойка и штрафы оплачиваются в течение пяти рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику соответствующего требования. Поставщик обязан подтвердить факт оплаты неустойки и штрафов по настоящему договору путем направления Покупателю соответствующего платежного поручения по факсимильной связи с последующей досылкой по почте. В случае просрочки Поставщиком оплаты неустойки или штрафа, а также просрочки направления Покупателю подтверждающего платежного поручения, более чем на десять рабочих дней. Покупатель вправе взыскать с Поставщика дополнительный штраф в размере подлежащих оплате неустойки или штрафа.

Истец начислил Ответчику пени в размере 40 897 руб. 10 коп., представил расчет.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пунктов 7.3 и 7.4 заключенного сторонами договора, в отсутствие возражений по существу довода истца о поставке некачественной Продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части взыскания неустойки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исчерпывающим образом проверил обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие требования о замене товара и оставлении без внимания предложения ответчика вернуть поставленный товар, истец подтвердил действие договора, приемку продукции и ее использование по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» фактически приобрело металлопрокат, безопасность конструкции которого не подтверждена надлежащим образом. Продукция, формально находящаяся в собственности истца, утратила для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанные нарушения признаются судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Алкоминвест» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-270024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Панкратова Н.И.