Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«__24_»__августа_______2017__ г.

Дело № А12-21024/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2017 

 

   Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Троицкой Н.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.,    рассмотрев в  открытом судебном заседании  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1,  представитель  по доверенности 

от ответчика- не явились, уведомлены 

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения»  (истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания»     (ответчик) о взыскании задолженности  за поставленную тепловую энергию  по договору от 01.10.2016 № 006033 за  март 2017  в размере 1 369 363,06 рублей,   пени в сумме 79 611,94 рубля за март 2017    ( с 21.04.2017 по 24.08.2017),  а также  с  25.08.2017   пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга  1 369 363,06 рублей  до полного погашения долга, а также судебные расходы (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик  отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. 

           Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

Рассмотрев материалы  дела, выслушав представителей  истца,  суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2016    между ООО  «Концессии Теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и  ООО «КЖК»   (исполнитель)  подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006033.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через централизованную сеть согласованное  количество тепловой энергии и горячей воды,  тепловую энергию  , а ответчик  обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию  в порядке  , определенными  сторонами в договоре. 

Энергоснабжение   тепловой энергией осуществляется по адресу , указанному  в приложении № 1 , 3 к договору. 

           Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ  по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать  абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления , обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности  используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением  энергии. 

            В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты  об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними. 

             В силу  ст. 544 Гражданского кодекса  РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                                       

В соответствии  со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны  исполняться надлежащим образом,  в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допустим.

Поставка истцом в спорный период   в необходимом исполнителю объеме подтверждается  материалами дела. Однако, ответчик оплату в  полном объеме не произвел, сумма долга  на дату вынесения решения составляет  1 369 363,06  рублей. 

Также, обоснован и расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

           Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

            Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

             Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с  положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки  ЦБ РФ. 

             Указанная ставка, по существу, представляют  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами  в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

           Поэтому уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

            Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

                 В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

              В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

              По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

               При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

               В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

               Из материалов дела следует, что между  ООО «Концессии Теплоснабжения» (заказчик)    и ООО «Каскад» (исполнитель)  (впоследствии переименовано в ООО «Единый центр взыскания»)     заключен  договор №186/пр-17 от 31.03.2017 оказания юридических услуг.

              В соответствии с условиями договора исполнитель  обязуется по поручению заказчика  за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности   с должников по договорам  о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем представления интересов заказчика в судах .  

          Дополнительным соглашением от 30.05.2017 заказчик поручил исполнителю  оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «КЖК» . 

          В разделе 6 договора определено, что стоимость оказанных юридических услуг в случае разрешения спора в исковом производстве  составляет 15 000 рублей. 

           Платежным поручением от 31.05.2017 № 16445 оказанные услуги оплачены заказчиком. 

           Стоимость работ  по взысканию с ответчика по настоящему делу    составила 15 000   руб. 00 коп.     

          Истец  перечислил  исполнителю обусловленную сумм в числе   общей суммы, уплаченной по  договору платежным поручением от 31.05.2017 № 16445   .  

          Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии Теплоснабжения»  в судебных заседаниях. 

               На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность   за поставленную тепловую энергию  по договору от 01.10.2016 № 006033 за  март 2017  в размере 1 369 363,06 рублей,   пени в сумме 79 611,94 рубля за март 2017    ( с 21.04.2017 по 24.08.2017),  а также  с  25.08.2017   пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга  1 369 363,06 рублей  до полного погашения долга, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, госпошлину  26 736  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину 754 рубля в связи с увеличением цены иска. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                            Н.А. Троицкая