﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36907/2019

07 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19399/2019) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз - Антей" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-36907/2019 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз - Антей"

о взыскании  3 043 726 рублей 38 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз - Антей" (далее – Общество) 2 953 915 рублей 97 копеек задолженности за период с 01.10.218 по 31.10.2018, 89 810 рублей 41 копейка пени за период с 09.12.2018 по 29.01.2019 и пени с 30.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 6.2 статьи 13-14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 02.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз - Антей" заключен договор от 01.02.2018 № 36-056985-ПП-ПП, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ООО "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз - Антей"  (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

Согласно разделу 3 договора расчеты с абонентом производятся по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Поскольку у Общества возникла задолженность по договору по оплате за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 416-ФЗ утверждены Правила № 644.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Ответчик полагает, что истцом допущено существенное нарушение процедуры контроля состава и свойств сточных вод, поскольку истец  без надлежащего уведомления ответчика произвел анализ резервной пробы, отобранной 30.08.2018 в аккредитованной лаборатории, выполнявшей анализ параллельной пробы для ответчика.

Согласно пункту 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Согласно пункту 36 Правил № 525 в случае проведения параллельного отбора проб за истинное значение  результатов  анализов  принимается  среднее  арифметическое  значение  результатов,  параллельных проб двух аккредитованных лабораторий  (если результаты сопоставимы,  т.е.отличаются не  более чем на погрешность метода измерения по  более   чем  90  процентов измеряемых показателей).

В случае если результаты анализа параллельно отобранных проб сточных вод несопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинные значения результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, в соответствии с п. 37 Правил № 525 проводится анализ резервной пробы. В этом случае за истинное значение результатов анализа принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от резервной пробы (пункт 37 Правил № 525). При этом анализ резервной пробы проводится за счет отказавшейся стороны.

Иной порядок принятия результатов анализа параллельного отбора проб сточных вод Правилами № 525 не предусмотрен.

В силу прямого указания нормы пункта 36 Правил №525 оценку сопоставимости параллельных проб производит организация, осуществляющая водоотведение.

Предприятие  в отзыве на апелляционную жалобу  пояснило, что истцом в соответствии с Правилами № 525 проведена оценка сопоставимости результатов анализов параллельно отобранных проб сточных вод от 30.08.2018, в результате которой выявлено, что результаты анализов параллельно отобранных проб сточных вод не сопоставимы между собой. Учитывая несопоставимость параллельных проб и несогласие истца принимать за истинные значения среднее арифметическое результатов анализа параллельных проб, истец провел анализ резервной пробы за счет собственных средств.

В соответствии с разделом V Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов.

В журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов заносятся истинные результаты анализов отобранных проб сточных вод, которые направляются абоненту в виде выписки из журнала.

Предоставление абоненту иных результатов Правилами № 525 не регламентировано.

В Правилах №525 отсутствует указание на то, что Предприятие  обязано уведомить ответчика о  результатах анализа основной пробы. 

Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно пункту 43 Правил №525 организация, осуществляющая водоотведение, обеспечивает свободный и беспрепятственный доступ к журналу контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Ответчик своим правом на ознакомление не воспользовался.

Уведомление абонента о направлении резервной пробы в лабораторию, о выборе лаборатории, а так же присутствие абонента при проведении исследований резервной пробы Правилами № 525 и иными нормативно-правовыми документами не предусмотрено.

Правила № 525 не содержат прямого запрета на обращение в ту же лабораторию, которая проводила анализ параллельных проб. 

В пункте 37 Правил указано, что при наличии такой возможности, анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Истец является государственным унитарным предприятием, в связи с чем выбор исполнителя услуг, заключение гражданско-правового договора на оказание услуг (в том числе по определению состава и свойств сточных вод в резервных пробах абонентов) осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в 2018 году  контракт на оказание услуг по анализу резервных проб сточных вод абонентов заключен Предприятием с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» после выполнения всей совокупности действий, которые осуществляются в порядке установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки услуги и завершая заключением контракта, в связи с чем у абонента нет права требовать, а у истца нет возможности передавать резервные пробы в лабораторию по согласованию с абонентом. Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что исследование резервной пробы в той же лаборатории, где проводились исследования параллельной пробы, могут служить основанием для признания результатов анализов недействительными. В результате сравнения резервных и параллельных проб выявлено, что результаты анализа резервных проб меньше отличаются от результатов анализа, полученных ответчиком, в связи с чем, за истинные значения по исследуемым показателям приняты средние арифметические результаты резервных проб и результатов анализа, полученных ответчиком. Кроме того, принятые средние арифметические результаты меньше результатов анализа, полученных ответчиком.

Исследования сточных вод ответчика (результаты анализа контрольной, параллельной и резервной проб), отобранных 30.08.2018 зафиксировали:

- превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга;

- превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения (в том числе грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод по ряду показателей).

В соответствии с пунктом  38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточньк вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, нарушение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Довод подателя жалобы о том, что истец произвел неправомерный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а именно неправомерно определил объем сточных вод, поскольку  отсутствовали основания для включения в него стоков, приходящихся на канализационный выпуск № 46, апелляционным судом не принимается.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В определении условного обозначения «Qпр», приведенного в формуле пункта 123 Правил № 644, указано, что это объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, а в иных случаях общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Судом установлено, что договор водоотведения заключен в отношении объекта: Конструкторское бюро. расположенное по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, литеры Б, В, Кантимировская улица, д. 15, литеры А, Б, д. 17, литера А.

Согласно договору, водоотведение от объекта осуществляется по двум выпускам. Приборы учета сточных вод на выпусках ответчика отсутствуют (Приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показании приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776.

В соответствии с пунктом 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Баланс водопотребления и водоотведения, согласованный с истцом, у Ответчика отсутствует.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен осуществляться истцом с учетом общего объема сточных вод за календарный месяц.

Указанный ответчиком в контррасчете объем водоотведения документально не подтвержден. Предположение ответчика о распределении объемов по выпускам на основании договора водоснабжения по адресу расположения прибора учета холодной воды не отвечает нормам пункта 23(1) Правил №776.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу № А56-36907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.И. Несмиян