ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4988/2019

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 по делу № А17-4988/2019

по иску индивидуального предпринимателя Земсковой Нины Николаевны (ОГРН 318370200013821; ИНН 370200477467)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, 

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 124 000 рублей неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 17.04.2017 по 18.05.2017, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 372 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что неустойка, как указано в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Постановление N 58), может   быть   снижена  в   исключительных случаях при доказанности необходимости ее снижения. Истец указывает, что в данном случае ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее снижения, суду предоставлено не было, самостоятельно судом установлено также не было. Предприниматель отмечает, что выплата суммы страхового возмещения была произведена лишь после направления претензии ФИО6, при этом ее законное требование о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком было проигнорировано, мотивированный отказ в выплате неустойки не был направлен. Истец не согласен с выводом суда непродолжительности срока просрочки исполнения обязательства ответчиком. Заявитель обращает внимание суда на то, что в обжалуемом решении нет ссылок на то, на каком основании ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, судом не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы неустойки. По утверждению заявителя, снижение суммы неустойки нарушает баланс интересов сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, снижен размер неустойки до суммы, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик ссылается на то, что истец не является собственником поврежденного имущества, не состоял с ответчиком в правоотношениях, не уплачивал страховую премию; истец лишь приобрел у потерпевшего право требования неустойки, уплатив при этом потерпевшему значительно меньшую сумму. Таким образом, как указывает Общество, в рассматриваемом случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочка в выплате страхового возмещения не оказала отрицательного влияния на его имущественную сферу. По мнению ответчика,  использование института неустойки как способа извлечения сверхприбыли и создания добавленной стоимости для кредитора недопустимо, поскольку противоречит компенсационной, правовосстановительной функции неустойки как обеспечительного обязательства.

Третье лицо ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло после отчуждения им транспортного средства ФИО6, следовательно, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось оснований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 (далее также – ФИО6) является владельцем автотранспортного средства BMW X1 xDrive20i, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее − автомобиль, транспортное средство), что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства  39 НТ 285872 (л.д. 18) и договором купли-продажи транспортного средства от 22.01.2017 № 0001022 (л.д. 19), заключенным между ФИО6 и ФИО5

02.02.2017 транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Иваново на перекрестке пр-та Ленина и ул. Громобоя по вине другого его участника − водителя ФИО7, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 (л.д. 20, 23-24).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в Обществе, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0362120746 сроком действия с 01.08.2016 по 31.07.2017 (л.д. 27-28).

В свою очередь, автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 0900486282, действовавшему в период с 24.01.2017 по 23.01.2018, в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 17).

28.03.2017 потерпевшая обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 29).

В установленный срок ответчиком страховая выплата произведена не была; письмами от 10.04.2017 № 15035723 (л.д. 30) и от 16.05.2017 № 15035723 (л.д. 34) ответчик уведомлял потерпевшую о принятом решении об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

 12.05.2017 ФИО6 направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, неустойки и финансовой санкции в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства (л.д. 31-33).

Платежным поручением от 18.05.2017 № 000369 Общество произвело выплату страхового возмещения в адрес ФИО6 (л.д. 35).

Между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.02.2019 (далее – договор, л.д. 36-38), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0362120746 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, возмещения суммы неустойки, возникшей у цедента в соответствии с Законом об ОСАГО вследствие наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.02.2017 с автомобилем BMW X1 xDrive20i, государственный регистрационный знак 

<

***> со всеми правами требования, принадлежащими цеденту.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составила 124 000 рублей 00 копеек (за период с 17.04.2017 по 18.05.2017).

За уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 65 процентов от суммы, либо оплаченной должником ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном (досудебном) порядке, либо взысканной вступившим в законную силу постановлением суда (решением, определением) по существу спора между цессионарием и ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 7.3 договора он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

20.02.2019 Предприниматель направила в адрес Общества уведомление об уступке права требования выплаты неустойки с просьбой выплатить сумму неустойки в десятидневный срок с момента получения уведомления. Уведомление получено согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 20.02.2019 (л.д. 39-41).

Также истец 12.03.2019 направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму неустойки в сумме 124 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 18.03.2019, срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 18.04.2019. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки являются обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика с учетом приведенных разъяснений применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки снижен до 6 372 рублей 22 копеек, рассчитанного исходя из двукратной величины учетной ставки Банка России (9,25 процентов), установленной на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, на сумму долга (400 000 рублей 00 копеек) за период с 18.04.2017 по 18.05.2017. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд также указал, что данная сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения истцом при расчете неустойки процентной ставки в размере 365 % годовых при учетной ставке Банка России на дату вынесения решения 7 % годовых, отсутствия в материалах дела сведений о наступивших для истца, получившего право требования к ответчику по договору цессии, отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора уступки прав в рассматриваемом случае связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской деятельности; подача иска в рамках настоящего дела направлена на извлечение прибыли. Таким образом, по существу в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует ее компенсационной функции.

С учетом вышеизложенного размер взысканной судом неустойки 6 372 рубля 22 копейки, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела соразмерен последствиям неисполнения обязательства и в полной мере позволяет компенсировать неблагоприятные последствия просрочки исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 по делу № А17-4988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1