ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9564/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 года

15АП-11520/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу № А53-9564/2023 об отказе в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»,  общество с ограниченной ответственностью  Страховое общество «Верна», общество с ограниченной ответственностью  Страховая Компания «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юридическое бюро Факториус» (далее - заявитель,АО «Юридическое бюро Факториус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании 1 044 386,16 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу№ А53-9564/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу № А53-9564/2023, акционерное общество «Юридическое бюро Факториус» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявитель доказал наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Факт неоспаривания  кредитором в рамках дела о банкротстве сделок не свидетельствует о невозможности взыскания с арбитражного управляющего убытков в результате его неправомерных действий. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник заключил договоры дарения имущества, целью которых являлся вывод имущества должника из конкурсной массы с целью исключения обращения взыскания на имущество и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Апеллянт указал, что управляющий не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не предпринимал меры по возврату имущества должника в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу № А53-9564/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Юридическое бюро Факториус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 1 044 386,16 руб. убытков.

В обоснование заявления АО «Юридическое бюро Факториус» указало следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 № А53-24589/2020 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» в размере 1 566 599,47 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу № А53-24589/2020 процедура реализация имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. В рамках названного дела погашение требований кредиторов, в том числе истца, не проводилось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-24589/2020 произведена замена КБ «Локо-Банк» на процессуального правопреемника - АО «Юридическое Бюро Факториус».

В обоснование иска о взыскании убытков АО «Юридическое Бюро Факториус» указало, что согласно выпискам из ЕГРН должник являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Гуково, садоводческое товарищество «Восход», ул. Первая, участок 6; Ростовская область, г. Гуково, ст. «Восход», ул. Первая № 5; Ростовская область, г. Гуково, с/т «Восход», ул. Первая, участок 5. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешли к третьим лицам на основании договоров дарения 06.06.2019.

АО «Юридическое Бюро Факториус» указало, что должник заключил сделки об отчуждении трех объектов недвижимого имущества в течение трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Однако финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве не принял меры по оспариванию указанных сделок, после завершения производства по делу о банкротстве возможность оспаривания этих сделок утрачена. По мнению истца, в результате бездействия финансового управляющего как лица, обладающего специальными познаниями в области несостоятельности (банкротства), истцу причинен убыток в размере неполученных денежных средств от реализации в рамках дела о банкротстве вышеуказанных объектов недвижимости.

Истец полагает, что ответчик при исполнении обязанностей финансового управляющего должника причинил убытки в размере 1 044 386,16 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Юридическое Бюро Факториус» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что требования коммерческого банка АО «ЛОКО-Банк» в размере 1 566 599,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением суда от 20.04.2021. Финансовым   управляющим   поведена   проверка   наличия   (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, которая показала, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. О наличии указанной сделки было известно банку в ходе процедуры банкротства ФИО3, следовательно, доводы заявителя о неосведомленности о наличии указанной сделки не обоснованы и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал АО «Юридическое Бюро Факториус» в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым основанием наступления следствия.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде возмещения убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков,АО «Юридическое Бюро Факториус» указало, что не получило удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника ФИО3 Должник заключил сделки об отчуждении трех объектов недвижимого имущества в течение трехлетнего срока, однако арбитражный управляющий не принял меры по оспариванию указанных сделок, после завершения производства по делу о банкротстве возможность оспаривания указанных сделок утрачена.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из пунктом 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом судебная практика исходит из того, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзацы 2 и 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В отчете финансовый управляющий указал, что отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Из отчета следует, что сделки совершены должником более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. На момент заключения сделки 17.05.2019 к ФИО3 не было предъявлено требований кредиторов; каких-либо исков в Гуковском городском суде или в Арбитражном суде Ростовской области, где бы она являлась ответчиком, не рассматривалось.

Просроченная задолженность перед кредиторами, в том числе перед АО КБ «ЛОКО-Банк», не имелось. Согласно материалам дела № А53-24589/2020 кредит погашался до 06.04.2020, остаток суммы основанной задолженности составил 1 442 316,43 руб.

Одаряемые по договору ФИО4 и ФИО5 не являются заинтересованными лицами по отношению кФИО3, в родственных связях не состоят.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие просроченной задолженности у должника на момент совершения сделки - дарения в 2019 году свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3 На дату заключения сделки должник не испытывал финансового кризиса, обслуживание кредита прекратилось спустя год после заключения сделки, в связи с этим финансовый управляющий по результатам проведенного анализа сделал вывод об отсутствии основании для оспаривания сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, привели к причинению убытков.

Между тем, в силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию в случае доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, в том числе: вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Такое обоснование истец не представил.

В рассматриваемом случае истец не доказан факт возникновения убытков именно в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу№ А53-24589/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, представленный отчет финансового управляющего соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем у суда имелись правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у него заявленных к взысканию убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 по делу № А53-9564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев