ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-173851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2021

от ГК «АСВ» - представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «АВИАСТРОЙ» требования КБ «Экспресс-кредит» (АО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АВИАСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО «АВИАСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 18 (6739) от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 поступило заявление АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 625 354 876,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «АВИАСТРОЙ» требование АО КБ «Экспресс-кредит» в общем размере 625 354 876, 96 руб., из них: 210 000 000 руб. - основной долг, 107 960 655, 74 руб. - проценты, 307 394 221, 23 руб. - штрафные санкции, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 28 по г. Москве, АО «Ингеокомпром» и АО «АвиаСтрой» поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 изменено в части размера штрафных санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «АВИАСТРОЙ» требование АО КБ «Экспресс-кредит»  в размере 210 000 000 руб. - штрафные санкции, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении требования о включении в реестр штрафных санкций - отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве, АО «Ингеокомпром» и АО «АвиаСтрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами единственный акционер ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судами сделан ошибочный вывод об обоснованности требования банка, со ссылкой на наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-235392/16. Судами допущено нарушение в части присуждения санкций, несмотря на небольшое уменьшение размера штрафных санкций, по мнению заявителя, сниженная неустойка также является несоразмерной.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на кассационную жалобу, которым агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и ГК «АСВ», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО КБ «Экспресс-кредит» и АО «Авиастрой» был заключен кредитный договор N 3356 от 30.10.2015, согласно которому банк открыл указанному обществу кредитную линию с лимитом 210 000 000 руб. на срок до 02.11.2016 под 16 % годовых.

Между АО КБ «Экспресс-кредит» и ООО «Бизнеспроект» был заключен кредитный договор N 3445 от 03.11.2016, в соответствии с которым банк предоставил обществу денежные средства в размере 210 275 409,84 руб. на срок до 02.11.2017 под 16 % годовых с целевым назначением кредита - погашение обязательств по кредитному договору N 3356 от 30.10.2015, заключенному с АО «АвиаСтрой». Банк 03.11.2016 перечислил денежные средства в размере 210 275 409 руб. на расчетный счет ООО «Бизнеспроект» N 40702810800010012240.

03.11.2016 ООО «Бизнеспроект» направило полученные кредитные средства на погашение в полном объеме задолженности АО «АвиаСтрой» перед Банком по кредитному договору N 3356 от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-235392/2016 (в деле о несостоятельности Банка), признаны недействительными следующие сделки: - кредитный договор N 3445 от 03.11.2016, заключенный между АО КБ «Экспресскредит» и ООО «Бизнеспроект»; - совершенная 03.11.2016 банковская операция по перечислению денежных средств в размере 210 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Бизнеспроект» N 40702810800010012240 в АО КБ «Экспресс-кредит» с назначением платежа «Погашение основного долга по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 АО «АвиаСтрой»; - совершенная 03.11.2016 банковская операция по перечислению денежных средств в размере 275 409,84 руб. с расчетного счета ООО «Бизнеспроект» N 40702810800010012240 в АО КБ «Экспресс-кредит» с назначением платежа «Погашение процентов за ноябрь 2016 года по кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 АО «АвиаСтрой».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «АвиаСтрой» перед банком по кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 в размере 210 275 409,84 руб.; в виде восстановления АО КБ «Экспресс-кредит» в правах залогодержателя по договору о залоге N 3/3356 от 30.11.2015 в отношении недвижимого имущества - судна со следующими характеристиками: пассажирский теплоход, плавучий ресторан, название «Нерей» (прежнее наименование - «Федор Ушаков»), идентификационный номер: М-01-030, класс «Р» 1,2, проект N 305/515, 305/591, год и место постройки: 1963 г., Венгрия/2008 г., Москва, принадлежащего ООО «Корпорация ВИП».

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили, в том числе, из наличия между АО КБ «Экспресскредит», ООО «Бизнеспроект», ООО «Корпорация ВИП» и АО «АвиаСтрой» фактической аффилированности.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.2020 в деле о банкротстве Банка, отклоняя ссылку АО «АвиаСтрой» на добросовестность общества, связанную с заключением с ООО «Бизнеспроект» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корпорация ВИП», указал, что при первоначальном рассмотрении дела, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, при этом подлинники документов, подтверждающих заключение такого договора и трехстороннего соглашения о переводе долга, суду не представлялись.

Рассматривая требование Банка о включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности ( банкротстве) КБ "Экспресс-кредит" АО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «АВИАСТРОЙ» требований АО КБ «Экспресс-кредит» – 210 000 000 руб. - основной долг, 107 960 655, 74 руб. - проценты. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о необходимости снизить начисленные штрафные санкции до 210 000 000 руб., что соответствует размеру основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить определение суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом права на ознакомление с отзывом кредитора на поданную должником апелляционную жалобу проверены и подлежат отклонению, поскольку ознакомление с материалами дела осуществляется в самостоятельном порядке и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Кроме того, учитывая, что заявитель кассационной жалобы не являлся заявителем апелляционной жалобы, обязанности направлять отзыв в адрес ФИО1 у ГК «АСВ» отсутствовала в соответствии с положениями пункта 1 статьи 262 АПК РФ.

Довод об отсутствии оценки конкретных доказательств (договор о переводе долга от 02.11.2016 года), учитывая, что требования ГК «АСВ» основано на вступившем в законную силу судебном акте, основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 16,69 АПК РФ.

В части довода заявителя о несоразмерности неустойки, при применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд округа также не усматривает оснований для отмены судебных актов по данному основанию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-173851/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак