﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19842/20199(1)-АК

Дело №А50-26544/2019

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы Доможиров В.П., паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Станция» Салуквадзе Д.С., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А50-16423/2019; Хитрина Д.Д. представитель по доверенности от 24.03.2020, паспорт, диплом;

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Архипов В.Н., доверенность от 09.07.2019, паспорт, диплом; 

от ФНС России (уполномоченный орган): Андреев Н.В., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Доможирова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении требования Доможирова Владимира Петровича о

включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А50-26544/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Станция» (ИНН 5903998822, ОГРН 1145958043703) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Новокабель», 2)  общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – ООО «Станция», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 заявление ООО «Петролеум Трейдинг» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019.

16.10.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило требование  Доможирова Владимира Петровича (далее – Доможиров В.П., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Станция» задолженности в размере 1 600 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении требования  Доможирова В.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новокабель» (далее – ООО «Новокабель»), общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» (далее – ООО  «Ойл-Транзит»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в удовлетворении требований Доможирова В.П. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Доможиров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность наличия у заявителя денежного требования к должнику, в связи с погашением им в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств должника перед ООО «Новокабель» по договору займа от 26.07.2018 №1. Полагает, что факт передачи заявителем денежных средств подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.07.2019 по делу №2-1813-2019, которое в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Утверждает, что погашение обязательства должника по уплате процентов по договору займа от 26.07.2018 №1 было произведено за счет личных денежных средств заявителя путем их передачи в наличной форме Макиенко Льву Геннадьевичу (далее - Макиенко Л.Г.), в связи с тем, что между ООО «Станция» и ООО «Новокабель» существовала устная договоренность об уменьшении суммы процентов при условии их оплаты наличными денежными средствами с обязательством в дальнейшем подписать дополнительное соглашение к договору займа от 26.07.2018 №1. Также приводит доводы о доказанности наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средсьва должнику в сумме 1 600 000 руб., что в частности, подтверждается представленными в материалы дела декларациями 3-НДФЛ за 2017 год его супруги Доможировой А.Р.; договоры аренды АЗС, на которых она осуществляла розничную торговлю топливом и сопутствующими товарами. Полагает, что выводы суда о недоказанности принадлежности переданных заявителем Макиенко Л.Г. денежных средств ООО «Станция» противоречат имеющимся в материалах дела документам и носят предположительный характер, отмечая, что Доможиров В.П. не является конечным бенефициаром должника, не входит в группу лиц, объединенную с заемщиком (должником) общими экономическими интересами, которая контролируется одним и тем же конечным бенефициаром (заявителем).  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 26.03.2020 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Этим же определением апелляционный суд обязал финансового управляющего имуществом Доможирова В.П.  представить письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 26.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Доможирова В.П. на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу №А50-26544/2019 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Доможирова В.П. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.06.2020.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания (17.06.2020) от финансового управляющего Доможирова В.П. Унанян Е.Ю.  во исполнение определения апелляционного суда от 18.02.2019 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены выписки по расчетным счетам, открытым на имя Доможирова В.П. в публичном акционерном обществе «ВТБ» (за период с 09.01.2017 по 21.04.2020) и публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

От Доможирова В.П. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы Доможирова В.П. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

В судебном заседании Доможиров В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С., его представитель, представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Доможиров В.П. сослался на следующие обстоятельства.

26.07.2018 между ООО «Станция» (заемщик) и ООО «Новокабель» (заимодавец) был заключен договор денежного займа №1 (далее – договор займа от 26.07.2018 №1), по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 22 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.09.2018

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2018 №1 между ООО «Новокабель» и  ООО «ОЙЛ-Транзит» (поручитель) был  заключен договор поручительства от 26.07.2018 № 1,  согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение  ООО «Станция» всех обязательства по договору займа от 26.07.2018 № 1. 

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу № А50-34380/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Новокабель» и солидарными ответчиками ООО «Станция» и ООО «ОЙЛ-Транзит», согласно которому солидарные ответчики признают и уплачивают задолженность по договору займа от 26.07.2018 №1 в сумме 5 120 000 руб., а также неустойку в размере 501 400 руб. на день подписания мирового соглашения и далее из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, при этом, ООО «Новокабель» отказывается от иска в оставшейся сумме и стороны признают, что проценты за пользование займом учтены в полном объеме.

	По утверждению Доможирова В.П., 17.09.2018 он передал наличные денежные средства в размере 1 600 000 руб. Макиенко Льву Геннадьевичу (Макиенко Л.Г.) в счет уплаты процентов по договору займа от 26.07.2018 №1, заключенного между ООО «Станция» и ООО «Новокабель», в подтверждение чего в материалы дела представил копию расписки от 17.09.2018, а также решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.07.2019 по делу №2-1813-2019.

Ссылаясь на факт частичного погашения задолженности ООО «Станция» перед ООО «Новокабель»  за счет средств  Доможирова В.П.   посредством передачи денежных средств Макиенко Л.Г., заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия у ООО «Станция» задолженности перед заявителем.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Доможиров В.П.  ссылается на наличие у ООО «Станция» задолженности в размере 1 600 000 руб., в связи с фактическим исполнением им обязательств за  должника по договору займа от 26.07.2018 №1 перед ООО «Новокабель».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Доможировым В.П.  представлены копия расписки от 17.09.2018, согласно которой Макиенко Л.Г. получил 1 600 000 руб. в счет уплаты процентов по договору между ООО «Станция» и ООО «Новокабель», решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.07.2019 по делу №2-1813-2019 об отказе Доможирову В.П. в удовлетворении требования о взыскании с Макиенко Л.Г. неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб.

Вместе с тем, из  расписки от 17.09.2018 не следует, что полученные Макиенко Л.Г. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. были предоставлены именно Доможировым В.П.  Иных документов, подтверждающих, что денежные средства получены  Макиенко Л.Г. непосредственно от Доможирова В.П., а не от иных лиц, в материалах дела не имеется. 

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и бремени доказывания приходит к выводу о недоказанности Доможировым В.П. наличия обязательств ООО «Станция» перед  ним. 

Доводы заявителя жалобы  с указанием на наличие у заявителя денежного требования к должнику, в связи с погашением им в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника перед ООО «Новокабель» по договору займа от 26.07.2018 №1, также не могут быть приняты апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что должник возложил на Доможирова В.П.  исполнение своих обязательств перед ООО «Новокабель», равно как и то, что он поручил Макиенко Л.Г. принять денежные средства у заявителя, в материалах дела не имеется.

Между заявителем  и должником договора, соглашения или какого-либо иного документа, на основании которых Доможиров В.П. обязан был  производить платежи третьему лицу за должника, не заключалось. Доказательств обратного заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменного поручения со стороны ООО «Станция» о погашении его обязательств перед ООО «Новокабель» по договору займа от 26.07.2018 №1 путем передачи наличных денежных средств через Макиенко Л.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед Доможировым В.П. задолженности, в связи с чем, правомерно не установил  наличия оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения в реестр требований кредиторов.

Утверждение заявителя о наличии устной договоренности между ООО «Станция» и ООО «Новокабель» об уменьшении суммы процентов при условии их оплаты наличными денежными средствами с обязательством в дальнейшем подписать дополнительное соглашение к договору займа от 26.07.2018 №1 в силу положений ст. 65-68 АПК РФ таким доказательством являться не может.

Ссылки апеллянта на то, что факт передачи заявителем денежных средств ООО «Станция» подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.07.2019 по делу №2-1813-2019, которое в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подлежат отклонению.

Проанализировав содержание решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.07.2019 по делу №2-1813-2019, апелляционный суд не усматривает  в указанном судебном акте наличие установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену (изменение) судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу №А50-26544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко