ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

14.11.2023

Дело № А40-91164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- не явился, извещен;

от ФИО2- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦИРКОН"- ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО4 (доверенность от 01.03.2023);

от ФИО5- не явился, извещен;

от ФИО6- не явился, извещен;

от ФИО7- не явился, извещен;

от ФИО3- не явился, извещен;

от ФИО8- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-91164/2022

по иску ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИРКОН"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8,

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2  (далее - ФИО2) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее – ООО "Циркон", Общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения заочного внеочередного общего собрания участников ООО "Циркон", проведенное 28.02.2022; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2227702631594 от 24.03.2022; об обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2227702631594 от 24.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.04.2023 ООО "Циркон" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023,  заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества 120 000  руб. (по 60 000 руб. с каждого) - расходы на оплату услуг представителя, а также                           44 713 руб. (по 22 356 руб. 50 коп. с каждого) – расходы, связанные с проездом представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исключить транспортные расходы и уменьшить расходы на услуги представителя до 28 000 руб. из расчета 7 000 руб. за одно заседание. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества и налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Циркон" заключило договор об оказании юридических услуг №20 от 07.07.2022 в соответствии с которым, ФИО10 (далее по тексту - Исполнитель) по заданию ООО "Циркон" (далее по тексту - Заказчик) оказывала услуги по подготовке процессуальных документов, по представлению интересов Заказчика в суде в рамках дела №А40-91164/2022, а Заказчик их оплачивал. 

Согласно пункту 4.1. Договора № 20 от 07.07.2022 цена услуг Исполнителя составила: 40 000,00 (сорок тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании в г. Москва. 

Пунктом 4.2. Договора согласовано, что Цена услуг Исполнителя, указанная в пункте 4.1., является твердой. 

Пунктом 4.3. Договора Сторонами согласовано, что в стоимость услуг Исполнителя, согласованную сторонами в пункте 4.1. Договора, не входят: почтовые и транспортные расходы. 

В соответствии с пунктом 4.3. Договора ООО "Циркон" обязалось оплатить Исполнителю почтовые и транспортные расходы Исполнителя на основании документов, подтверждающих почтовые и транспортные расходы, отраженных и приложенных к актам приема-передачи оказанных услуг, подписанным сторонами по договору.

Как указало Общество, в связи с рассмотрением дела ООО "Циркон" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., а также транспортные расходы в размере 44 713 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, наличие сложившейся судебной практике по данному предмету спору, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, счел обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 120 000 руб., сумма транспортных расходов признана судом разумной и обоснованной в полном объеме- 44 713 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В данном случае доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об активной позиции генерального директора, имеющего высшее юридическое образование, а также о том, что привлечение иногороднего представителя на возмездной основе свидетельствует о стремлении искусственно увеличить расходы, рассмотрены коллегией и отклонены, поскольку само по себе наличие активной позиции генерального директора в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право Общества привлекать внештатного представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста либо активной позицией лица, имеющего право без доверенности выступать от имени общества - генерального директора. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом также отклоняется довод о необоснованности привлечения представителя из другого региона, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания транспортных расходов в размере 44 713 руб.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу                          №А40-91164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова