АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5578/2021

г. Белгород

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПРИОСКОЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ООО «Приосколье-ЮГ»

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще;

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явились, извещены надлежаще;

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области: ФИО3, акт приема-передачи от 15.07.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИОСКОЛЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2021 № 39765/21/31028-ИП незаконным.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 судебный пристав–исполнитель  МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ-исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22269/2019, в отношении должника  АО "ПРИОСКОЛЬЕ" вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 39765/21/31028-ИП.

Заявитель, считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-22269/2019 ООО «Приосколье-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А53-22269/2019 взыскано с АО "ПРИОСКОЛЬЕ" в конкурсную массу ООО «Приосколье-Юг» 14 121 788,38 руб. Арбитражным судом Ростовской области 12.05.2021 выдан исполнительный лист № ФС 036605538.

Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей Федерального закона N 229-ФЗ для исполнительных документов, срок предъявления исполнительного документа, установленный статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ, не истек.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По предъявлению взыскателем указанного исполнительного листа на исполнение судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 39765/21/31028-ИП.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Целью создания межрайонных отделов судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является повышение качества принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов).

Довод заявителя о необходимости исполнения исполнительного документа непосредственно УФССП России по Новооскольскому району отклоняется судом, поскольку возбуждение производства межрайонным отделом, исходя из его полномочий, не является нарушением действующего доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о подписания исполнительного листа иным действующим в порядке взаимозаменяемости судьей не являются основанием для признания его недействительным.  

Таким образом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, с учетом внесенных в него изменений, не нарушены права и законные интересы заявителя или иных участников исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу определения суда и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта. 

Как указано выше, исходя из положений статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возбуждение спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника является правомерным, обусловлено основными задачами исполнительного производства и направлено на полное и правильное осуществление исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к предмету настоящего спора и указанных выше обстоятельств, судебным приставом-исполнителем на дату рассмотрения спора,  не допущено нарушений требований Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.