СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11528/2023-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А50-12953/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                    И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амтек»: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность 28.06.2022, диплом;

от ответчика ФИО3: ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 09.08.2022, диплом;

истец, ФИО5, и третье лицо, Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, ФИО5, на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года по делу №А50-12953/2023 

по иску ФИО5  (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю 

об оспаривании решения об увеличении уставного капитала общества, 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ООО, общество «Амтек») и ФИО3 (далее – ФИО3) (ответчики) о признании ничтожным решения единственного участника общества «Амтек» от 18.08.2021 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек»; признании ничтожным решения единственного участника ООО «Амтек» от 23.09.2021                              № 59 АА 3444190 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек»; признании недействительной записи ГРН 2215900540546 от 03.08.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о переходе доли уставного капитала ООО «Амтек» в размере 50% ФИО3; признании недействительной записи ГРН 2235900300810 от 13.06.2023 в ЕГРЮЛ об изменении размера доли уставного капитала ООО «Амтек»; применении последствий недействительности ничтожной сделки об увеличении уставного капитала в ЕГРЮЛ №2215900697736 от 25.10.2021, тем самым сохраняя размер доли уставного капитала ФИО6 – 50%, что составляет 5000 руб., размер доли уставного капитала ФИО5 – 50%, что составляет 5000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, апеллянт отмечает, что судебный приказ, на основании которого произведено обращение взыскания на долю ФИО5, отменен 30.10.2019 – за месяц до исключения ФИО5 (04.12.2020), ФИО3 было известно о незаконности исключения ФИО5 из состава участников общества; на дату вынесения решения от 18.09.2021 ФИО5 восстановила право обжалования определения об изменении способа исполнения судебного приказа об обращении взыскания на долю ФИО5, о чем ФИО3 знал. По мнению истца, исключение ФИО5 совершено незаконно, поскольку обращение взыскания на ее долю произведено в нарушение положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как на момент обращения взыскания на долю в собственности ФИО5 имелось иное имущество. Апелляционная жалоба также содержит указание на совершение ФИО3 действий, препятствующих в реализации ФИО5 прав как участника общества. Кроме того, по мнению ФИО5, судом не установлена должным образом финансовая целесообразность повышения уставного капитала, в связи с чем сделан необоснованный о наличии таковой. Ссылаясь на то, что ФИО5 в период с 04.12.2020 фактически являлась участником общества, решение единоличного участника общества          ФИО3 об увеличении уставного капитала, как полагает апеллянт, не имеет юридической силы, поскольку могло быть принято лишь на общем собрании учредителей общества. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названный ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обществом «Амтек» также направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.11.2023 от истца поступило ходатайство о предоставлении доступа для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания), в просительной части которого содержится заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя данной стороны  в случае отсутствия технической возможности (неявки заявителя).  

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции технической возможности проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции соответствующее ходатайство истца отклонено 15.11.2023.

20.11.2023 в день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с предоставлением возможности участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Необходимость отложения судебного заседания обоснована истцом  невозможностью явки представителей данной стороны в судебное заседание ввиду нахождения одного из представителей за пределами Российской Федерации, а другого представителя – ввиду ухода за малолетним ребенком по причине болезни (в подтверждение чего к ходатайству приложена копия справки из медицинского учреждения).

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, суд исходил из отсутствия объективной технической возможности для проведения названного судебного заседания путем использования сервиса «веб-конференция» информационной системы «Картотека арбитражных дел» в назначенное время.

При этом заявитель жалобы, заблаговременно уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не принял своевременных мер для направления в суд соответствующего ходатайства, в связи с чем на основании ст. 9 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного заседания и обосновывая невозможностью явки представителей в судебное заседание по причине нахождения одного из представителей за пределами Российской Федерации, а другого – в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком по причине болезни, соответствующих допустимых и достоверных доказательств истец не представляет. Документы о выезде за пределы Российской Федерации не представлены, а приложенная к ходатайству копия справки из медицинского учреждения подтверждает лишь факт посещения врача, однако не может с достоверностью свидетельствовать о факте осуществления ухода за малолетним ребенком в период проведения заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что необходимость личной явки истца либо его представителей для участия в судебном заседании заявителем не обоснована, судом явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, отзывы ответчиков на апелляционную жалобу содержат доказательства их отправки истцу, признав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, позиция апеллянта изложена полно и суду понятна, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителей ФИО5 об отложении судебного разбирательства, о чем вынес протокольное определение.

При этом судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие представителя данной стороны (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Амтек» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.02.2003).

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ФИО5 и ответчик ФИО3 являлись участниками ООО «Амтек», владевшими долями в уставном капитале общества по 50% каждый.

Из искового заявления следует, что 04.12.2020 ООО «Амтек» подано заявление об исключении ФИО5 из числа учредителей ООО «Амтек» в связи с вынесением судебного приказа №2-1389/2019 от 03.04.2019 о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Амтек». 

На основании данного заявления регистрирующим органом произведена регистрационная запись ГРН 2205900814524 от 04.12.2020 об исключении  ФИО5 из числа учредителей ООО «Амтек». 

Принадлежащая ей доля в уставном капитале в размере 50% на основании п. 4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешла к обществу.

20.01.2021 ФИО5 подала заявление об аннулировании регистрационной записи в регистрирующий орган в связи с отменой судебного приказа №2-31389/2019 от 03.04.2019 определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности, обращении взыскания на долю в уставном капитале. 

28.01.2021 в адрес ФИО5 регистрирующим органом направлен ответ о невозможности принятия им самостоятельного решения об аннулировании записи и необходимости обращения с указанным требованием в судебном порядке. 

На основании апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2022 запись ГРН 2205900814524 от 04.12.2020 об исключении ФИО5 из числа учредителей ООО «Амтек» признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ 28.04.2022 внесена запись ГРН 2225900224317. 

Согласно актуальным данным ЕГРЮЛ, уставный капитал общества составляет 1000000 руб., участниками общества являются ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 99,5%, а также ФИО5, которой принадлежит доля в уставном капитале общества «Амтек» в размере 0,5%.

Ссылаясь на то, что в период исключения ФИО5 из числа участников ООО «Амтек» второй участник общества ФИО3, зная о незаконности данного исключения, 18.08.2021 единолично увеличил уставный капитал общества до 1000000 руб. за счет собственного дополнительного вклада в размере 990000 руб., 23.09.2021 обратился к нотариусу и удостоверил указанное решение, полагая, что указанные решения общества в лице единственного участника ФИО3 являются недобросовестными,  направленными на размытие ее доли в уставном капитале общества «Амтек» с 50% до 0,5%, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском о признании ничтожными решений единственного участника ООО «Амтек» от 18.08.2021 и от 23.09.2021 об увеличении уставного капитала ООО «Амтек», признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амтек» ГРН 2215900540546 от 03.08.2021 о переходе доли уставного капитала ООО «Амтек» в размере 50% ФИО3, ГРН 2235900300810 от 13.06.2023 об изменении размера доли уставного капитала ООО «Амтек».

В качестве последствия недействительности указанных решений и записей в ЕГРЮЛ истец просила сохранить размер доли уставного капитала ФИО6 – 50%, что составляет 5000 руб. и размер доли уставного капитала ФИО5 – 50%, что составляет 5000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылались на принятие оспариваемых решений единственным участником общества (а не решением общего собрания участников) в отсутствие нарушений прав истца, при отсутствии установленной законом обязанности осуществлять созыв общего собрания участников, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 17, ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества «Амтек» до 1000000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 990000 руб. подписано единственным участником ФИО3 в период отсутствия ФИО5 в составе участников общества; форма решения соответствует требования закона. При этом суд не установил признаков явного недобросовестного поведения участника ФИО3 при увеличении уставного капитала, отклонив довод истца об отсутствии экономической целесообразности для общества в увеличении уставного капитала. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (п. 5 ст. 181.4, ст. ст. 195-197, 199 ГК РФ, п. 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34 (Очередное общее собрание участников общества), 35 (Внеочередное общее собрание участников общества), 36 (Порядок созыва общего собрания участников общества), 37 (Порядок проведения общего собрания участников общества), 38 (Решение общего собрания участников общества, принимаемое путем проведения заочного голосования (опросным путем)) и 43 (Обжалование решений органов управления обществом) этого Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Рассматриваемые требования мотивированы истцом совершением ФИО3 действий по исключению ФИО5 из числа учредителей общества «Амтек» и по увеличению уставного капитала исключительно с целью причинения ущерба ФИО5, выразившегося в значительном уменьшении ее доли (до 0,5%) и невозможности фактически осуществлять управление обществом. Указанные действия ответчика (осведомленного о незаконности исключения ФИО5 из числа участников общества) по увеличению уставного капитала общества, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 правом.    

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке позиции истца о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления корпоративными правами при принятии оспариваемых решений суд первой инстанции верно установил, что решение об увеличении уставного капитала общества до 1000000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО3 в размере 990000 руб. подписано единственным участником ФИО3 в период отсутствия ФИО5 в числе участников общества с 04.12.2020; форма данного решения соответствует требования закона, поскольку оно удостоверено нотариально (свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 23.09.2021 № 59 АА 3444190). 

Указывая на отсутствие признаков явного недобросовестного поведения ФИО3 при осуществлении корпоративных прав и отклоняя доводы ФИО5 о злоупотреблении участником общества правами при увеличении уставного капитала, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорное решение принято ФИО3 не в момент прекращения у ФИО5 статуса участника общества 04.12.2020, а спустя длительное время после прекращения данного статуса (9 месяцев) – в сентябре 2021 года.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы истца об осведомленности ФИО3 относительно незаконности исключения ФИО5 из состава участников общества, об обращении взыскания на ее долю в нарушение положений п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при наличии в собственности ФИО5 иного имущества (склад, скважина, павильон над скважиной) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку оснований для вывода о том, что незаконное обращение взыскания на долю и исключение ФИО5 из состава участников общества произошли исключительно вследствие злонамеренного поведения ФИО3, с целью причинения вреда истцу, судом не усматривается. Таких бесспорных доказательств, аргументов истцом не приведено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

При этом не установил суд апелляционной инстанции и оснований для вывода о нецелесообразности увеличения уставного капитала.

Вопреки доводам апеллянта, ссылающегося на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 21.02.2014 №3-П (согласно которой уменьшение в уставном капитале общества доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов), вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения об увеличении уставного капитала приняты с учетом существующей потребности совершения платежей для исполнения обязанностей перед контрагентами общества, признается правомерным, основанным на пояснениях ответчиков, на анализе выписки по операциям по лицевому счету ООО «Амтек» за период с августа 2021 по ноябрь 2021 года.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлена должным образом финансовая целесообразность увеличения уставного капитала (не произведены расчеты, подтверждающие кассовые разрывы общества, сторонами не предложено назначение экспертизы по данному вопросу, не изучен промежуточный баланс, остаток денежных средств, иного имущества либо дебиторской задолженности общества), также является необоснованным.

В этой части арбитражный апелляционный суд исходит из того, что судебный контроль призван обеспечивать защиту и восстановление корпоративных прав участников общества, оценка оспариваемых решений на предмет их необходимости, целесообразности, экономической и хозяйственной обоснованности (либо последствий их принятия) не относится к предмету судебной деятельности, поскольку арбитражные суды не наделены правом вмешиваться своим судейским усмотрением в хозяйственные и управленческие решения органов юридических лиц, принятых в пределах компетенции и без нарушений действующего законодательства, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае раскрытие ответчиками позиции об экономической ситуации в обществе, при которой происходило увеличение уставного капитала (при наличии в обществе потребности в дополнительных денежных средствах для покрытия текущих и предстоящих расходов при планировании его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в связи с необходимостью зарегистрировать за обществом и установить новые онлайн-кассы для реализации воды в розницу через несколько десятков киосков, на оплату за оказанные охранные услуги), а также представление в подтверждение данной позиции выписок по операциям по лицевому счету  с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для вывода об отсутствии в действиях участника общества признаков злоупотребления правом, совершенного исключительно и целенаправленно во вред интересам общества, истца (ст. 10 ГК РФ).

Изложенная ответчиком позиция о реально существующей необходимости увеличения размера уставного капитала и произведенных тратах на развитие общества истцом доказательственно не опровергнута (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Судом не усматриваются очевидные и бесспорные основания полагать, что принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения ФИО3 дополнительного вклада не обусловлено интересами общества.

Соответственно, оснований для назначения судом в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет установления финансовой целесообразности увеличения уставного капитала общества у суда первой инстанции не имелось.

Позиция истца о том, что решение ФИО3 как единственного участника общества об увеличении уставного капитала является недействительным, не имеющим юридической силы, поскольку такое решение подлежало принятию общим собранием участников в связи с восстановлением ее (фактически являющейся участником  с 04.12.2020) в правах участника, несостоятельна.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО3 явных признаков злоупотребления правом в период обращения взыскания на долю и исключения ФИО5 из состава участников общества, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО3 являлся единственным участником общества (ст. 7, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), у него отсутствовала предусмотренная законом обязанность  по созыву общего собрания участников общества, поскольку регистрационная запись о восстановлении за ФИО5 статуса участника общества с долей участия в размере 50% уставного капитала состоялась лишь 28.04.2022 на основании ее заявления. Соответственно, оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества правомерно принято ФИО3 единолично, так как в период с 04.12.2020 по 28.04.2022 он являлся единственным участником общества.    

С учетом установленных фактических обстоятельств последующее признание недействительной записи об исключении истца из состава участников общества от 04.12.2020 не влечет в безусловном порядке признание недействительным решения единственного участника общества ФИО3 об увеличении уставного капитала.

При указанных обстоятельствах позиция истца о недействительности оспариваемых решений по мотиву злоупотребления ФИО3 своими корпоративными правами обоснованно не принята судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом оспариваются решения ФИО3 от 18.08.2021 и от 23.09.2021, принятые им как единственным участником общества «Амтек» (ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), руководствуясь разъяснениями, данными в п. 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, а также положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, установив, что сведения об увеличении уставного капитала ООО «Амтек» отражены в ЕГРЮЛ 25.10.2021 (запись ГРН 2215900697736), являются открытыми (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), приняв во внимание, что, по данным информационной системы «Картотека арбитражных дел», 06.09.2022 ФИО5 в материалы дела №А50-22302/2022 представлялась выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2022 в отношении общества «Амтек», содержащая сведения о спорных решениях в части увеличения уставного капитала общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 29.04.2022 (но в любом случае не позднее 06.09.2022) ФИО5 должна была знать об увеличении уставного капитала общества «Амтек». 

Следствием установленного явился справедливый вывод арбитражного суда о пропуске истцом, обратившимся в суд с рассматриваемыми требованиями 25.05.2023, шестимесячного срока исковой давности (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Ссылка апеллянта на правовой подход, изложенный в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), согласно которому опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Изложенный правовой подход применим к ситуации, когда иные доказательства, свидетельствующие об информированности лица о содержании учредительного документа, отсутствуют. В рассматриваемом же случае  соответствующие сведения не только находились в открытом доступе в соответствующий  юридически значимый период, но и фактически имелись у ФИО5 в конкретную дату (29.04.2023, 06.09.2022). 

Кроме того, устанавливая начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно учел ту степень осмотрительности и заботливости, которую должно проявлять лицо, считающее себя полноправным участником общества, при реализации, защите своих прав и исполнении обязанностей.

При указанных обстоятельствах отказ истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений единственного участника общества «Амтек» об увеличении уставного капитала общества, а также, как следствие, отказ в требованиях о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ и в применении последствий в виде перераспределения долей в уставном капитале ООО «Амтек» признаются судом апелляционной инстанции правомерными, основанными на верном применении норм права при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в частности, принципов состязательности сторон и беспристрастности суда (ст. 9 АПК РФ). 

Обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в беспристрастности суда и свидетельствовали о нарушении им принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу п. 10 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд обязан обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции умалил процессуальные права ФИО5, в том числе на представление доказательств, заявление доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, совершение иных процессуальных действий либо своими действиями поставил другую сторону из сторон в преимущественное положение. 

Иное мнение апеллянта ФИО5 относительно произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела, представленных доказательств является субъективным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Другие аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый     арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года    по делу №А50-12953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.С. Пепеляева