АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года

 

Дело № А33-13253/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 13.09.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №16 от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № КРАС-95/Д от 10.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  

 

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 244 417,34 руб. пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте. 

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму в размере 216 026,40 руб., просит считать это не частичным отказом, а именно уточнением суммы иска. В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «СГ-транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021.

Согласно условиям договора №ТОР-ЦДИЦВ/168, подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (Далее ВЧДЭ). Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на ж/д станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

-при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов;

- при отцепке в ТР-2 грузового вагона на ж/д станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 (п. 3.5. Договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренного п.3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок, указанных в Приложении №8 к договору.

Согласно п.3.1 договора №ТОР-ЦДИЦВ/168, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывает факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В нарушение п.3.5 договора №ТОР-ЦДИЦВ/168 в период с марта по октябрь 2023 года подрядчик допустил сверхнормативный простой 24-х вагонов заказчика (номера указаны в Расчете исковых требований - Приложение №1 к иску) общей продолжительностью 16 794 часов, что привело к начислению неустойки в размере 232 035,00 рублей. Факт нарушение сроков проведения ремонтов подтверждается уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомлением о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36М.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов представлен в приложении №1 к настоящему иску, произведен на основании Приложения №8 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/168 (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 01.02.2023г.) с учетом примечания к Приложению №8, согласно которому количество часов простоя округляется до полных часов (в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут-считаются полным часом); итоговый размер пени округляется до 1 рубля (суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей).

Между ОАО «СГ-транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023.

Согласно пункту 3.5 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316, подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (Далее ВЧДЭ). Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на ж/д станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

-при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов;

-при отцепке в ТР-2 грузового вагона на ж/д станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 (п. 3.5. Договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренного п.3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок, указанных в Приложении №8 к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах на ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п.3.1 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывает факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В нарушение п.3.5 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 в течение 2023 года подрядчик допустил сверхнормативный простой 6-ти вагонов заказчика (номера указаны в Расчете исковых требований - Приложение №2 к иску) общей продолжительностью 16794 часов, что привело к начислению неустойки в размере 232 035 рублей (216 026,40 руб. с учетом уточнений). Факт нарушения сроков проведения ремонтов подтверждается уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомлением о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36М.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов представлен в приложении №2 к настоящему иску, произведен на основании Приложения №8 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/316 с учетом примечания к Приложению №8, согласно которому количество часов простоя округляется до полных часов (в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом); итоговый размер пени округляется до 1 рубля (суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей), а также п.6.3 Договора, установившего ограничение размера пени - не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах на ТР-2 грузовых вагонов.

Ремонт вагонов производился в ВЧДЭ Новая Еловка, Красноярск-Вост., Боготол, Заозерная. Уяр, Абакан Красноярской ж/д.

В порядке досудебного требования об уплате пени в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии: №337 от 12.03.2024, №339 от 13.03.2024. Срок на рассмотрение претензий вышел, до настоящего времени неустойка за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте не уплачена.

Ответчик требования оспорил:

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ;

- оспорена сумма в размере 28 390,94 руб. по вагонам №№ №56144843, №57893315, №61830576, №77445690, №61959573, №52274024, №60719523: вагон простаивал на путях общего пользования по вине истца, о чем составлены и направлены в адрес истца акты общей формы о начале и об окончании простоя;

- согласно представленному контррасчету, вагоны № 50077197, № 52274024, № 53449526, № 55295885, № 55682363, № 57596751, № 57843625, № 58198300, № 59420984, № 60719523, № 61830576, № 61959573, № 61999710, № 62003173, № 62003173 отцеплены по кодам технологических неисправностей в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) (далее - Классификатор К ЖА 2005 05); Согласно Классификатору К ЖА 2005 05, технологическая неисправность, это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; Таким образом, ОАО «РЖД» возражает против предъявленных по указанным вагонам неустойки в сумме 156 797,00 рублей;

- согласно анализу комплектов документов по указанным вагонам. ОАО «РЖД» не оспаривает предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере 14 799,38 руб.

- на основании п.6.3 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 г. Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов: -при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования. Таким образом, требования по вагонам №42270595, №52946209 на общую сумму 3 524,60 рублей предъявлены необоснованно без учета фактических обстоятельств спора;

- с учетом указанных обстоятельств, требования на сумму 224 475,10 руб. предъявлены истцом незаконно, вопреки положениям действующих Договоров, фактических обстоятельств дела, а также при наличии вины АО «СГ-Транс», о чем составлены акты общей формы.

Истец уточнил требования до 216 026,40 руб., принял довод ответчика в отношении 28 390,94 руб.

Ответчик пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение п.3.5 договора №ТОР-ЦДИЦВ/316 в течение 2023 года подрядчик допустил сверхнормативный простой 6-ти вагонов заказчика (номера указаны в Расчете исковых требований - Приложение №2 к иску) общей продолжительностью 16794 часов, что привело к начислению неустойки в размере 232 035 рублей (216 026,40 руб. с учетом уточнений). Факт нарушения сроков проведения ремонтов подтверждается уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомлением о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36М.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов представлен в приложении №2 к настоящему иску, произведен на основании Приложения №8 к договору № ТОР-ЦДИЦВ/316 с учетом примечания к Приложению №8, согласно которому количество часов простоя округляется до полных часов (в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом); итоговый размер пени округляется до 1 рубля (суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей), а также п.6.3 Договора, установившего ограничение размера пени - не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах на ТР-2 грузовых вагонов.

Материалами дела подтверждается, в рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика; ремонт вагонов истца произведен с нарушением установленного срока ремонта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая нарушение срока работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов (указаны в расчете истца) истец представило расчет исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 216 026,40 руб. пени.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пени судом не принимается, поскольку данный расчет произведен без учета фактических обстоятельств.

Ответчик доказательства оплаты начисленной пени не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Суд полагает доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

По мнению ответчика, по вагонам №50077197, 52274024, 53449526, 55295885, 55682363, 57596751, 57843625, 58198300, 59420984, 60719523, 61830576, 61959573, 61999710, 62003173, 62003173, неустойка не должна предъявляться в связи с наличием, по его мнению, договорного основания для освобождения от начисления неустойки - направления телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения совместного расследования (п. 6.3 Договора №ТОР\ЦДИ/ЦВ/168).

Данный довод ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Возражения ответчика по наличию договорного основания для освобождения от начисления неустойки - отправки телеграммы о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения совместного расследования (п.5.3 Договора), в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами. Направление телеграмм о вызове представителя по телеграфной линии ОАО «РЖД» подлежит доказыванию соответствующими документами.

Так, в соответствии с п.2.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ОПЖТ, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информируют владельца вагона , а также причастные ВРП, ВСЗ, ПКЗ при условии подключения владельца вагона ВРП ВСЗ ПКЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

При этом, о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, ВСЗ ,ПКЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным лицам. Ответчик не представил не только надлежаще оформленных телеграмм (с подписью руководителя депо и печатью), но и доказательств подключения ВЧДЭ и ВРП к   телеграфной   линии   ОАО   «РЖД»,   а   также   доказательств   отправки   телеграмм указанным способом.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке. Следовательно, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона. При этом Регламентом отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов. Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен договором, вне зависимости от Регламента. Исходя из вышеизложенного, расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Само по себе формальное расследование причин неисправности в отсутствие обоснования сроков расследования и с нарушением процедуры извещения участников расследования не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков ремонта. Возможность ремонта, не дожидаясь окончания расследования, также не опровергнута ответчиком, в том числе документально.

По мнению ответчика, неустойка не должна начисляться по п.6.3 Договора в связи с забраковкой вагонов в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917, 920-921.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, забракованные по кодам неисправности 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921, является необоснованным, поскольку помимо указанных кодов у вагонов имелись иные неисправности с другим кодом (коды 102, 130, 157, 201, 343, 225 и др.), в связи с чем предъявление по ним исковых требований является правомерным. Таким образом, как следует из материалов дела, указанные ответчиком вагоны были отремонтированы также по неисправностям, коды которых не указаны в п. 6.3 Договора в качестве оснований для не начисления неустойки.

С учетом изложенного, расчет истца обоснован.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, исчислемый исходя из приведенной таблицы ставки платы, неимущественный характер нарушения,  пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер пени до 72 000 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 216 026,40 руб. без учета 333 ГК РФ) составляет 7 321 руб.

При подаче иска истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 13 708 руб. платежным поручением от 09.10.2023 №3036.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возврату истцу подлежит 6387 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 000 руб. пени, 7321 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "СГ-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6387 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 3036 от 09.10.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева