АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3930/2025

23 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

 Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хоргатхановой Н.Ж., при ведении протокола секретарем Жамбаловой Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Экологическое сопровождение предприятий и бизнеса» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании 896 537,20 рублей – неустойки на сумму основного долга по договору оказания услуг № 2024.142444 от 12.07.2024 за период с 25.04.2025 по 01.08.2025, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей,  

при участии в заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 15.02.2025, диплом,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 24 от 22.05.2025, диплом,  

установил:

открытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «Экологическое сопровождение предприятий и бизнеса» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании 94 000 рублей задолженности по договору оказания услуг № 2024.142444 от 12.07.2024, неустойки за период с 26.04.2025 по 25.06.2025 в сумме 5 734 рублей, а также неустойку, подлежащую начислению по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.  

Определением суда от 08.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 31.07.2025 суд принял увеличение исковых требований по договору поставки до суммы 7 742 800 рублей – задолженности по договору оказания услуг № 2024.142444 от 12.07.2024, 826 852 рублей – неустойки за период с 25.04.2025 по 23.07.2025, а также неустойки, подлежащей начислению по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, перешел к рассмотрению дела № А10-3930/2025 по общим правилам искового производства.  

К началу судебного заседания 05.08.2025 и 11.08.2025 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили от истца заявления об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга за период с 25.04.2025 по 01.08.2025 в размере 896 537,20 рублей (в редакции последних уточнений от 11.08.2025).  

13.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в части начисления истцом процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, ходатайствует о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для согласования вопроса о признании исковых требований, дал пояснение по делу.  

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.  

По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, судом был объявлен перерыв до 10.09.2025 12 час. 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.  

После перерыва, 09.09.2025 от ответчика поступило заявление об уменьшении суммы неустойки.  

От истца 10.09.2025 поступило возражение заявление об уменьшении неустойки. Поступившие документы оглашены, приобщены к материалам дела. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Представить истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявление об уменьшении суммы неустойки.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 между МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ЭСПБ» (далее – исполнитель, истец), на основании протокола подведения конкурса № 3097708 от 13.06.2024 года заключен договор на оказание услуг № 2024.142444 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке материалов и сопровождению процедуры получения комплексного экологического разрешения для объекта негативного воздействия на окружающую среду I категории: Правобережные очистные сооружения канализации (далее – услуги), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Пунктом 2.1. договора была определена стоимость услуг в размере 10 590 000 рублей. 

Пунктом 2.3. договора определено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оплата по договору производится заказчиком в течение 7 дней с момента подписания сторонами Акта приёмки оказанных услуг (ее результатов). Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) установлены сроки оказания услуги – с даты заключения договора по 31.12.2024 год. Результаты по контракту переданы заказчику с нарушением срока, акт приема-передачи оказанных услуг подписан 17.04.2025 в связи с чем, на основании претензионного письма ответчика, стороны пришли к соглашению об удержании из суммы полагающегося вознаграждения неустойки за просрочку исполнения обязательств исполнителем в размере 847 200 рублей, в результате чего сумма вознаграждения полагающегося к оплате, составила 9 742 800 рублей.  

Как следует из заявлений об изменении исковых требований, ответчиком 17.06.2025, 09.07.2025, 01.08.2023 осуществлено погашение основного долга в рамках договора. С учетом полной оплаты долга, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 25.04.2025 по 01.08.2025 в размере 896 537,20 рублей.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени в размере 0,1% от  

не уплаченной в срок суммы начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его обоснованным и арифметически верным.  

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.  

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты товара, поставленного истцом.  

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, доказательств необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями пункта 7.2 договора и составляет 0,1 процента.  

При таких обстоятельствах, поскольку сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки в размере 896 537,20 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Сумма государственной пошлины при цене удовлетворенных требований составляет 49 827 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, В обоснование ходатайства ссылается на то, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ», цель предприятия организация качественного и бесперебойного обеспечения потребителей города Улан-Удэ и иных потребителей водой из централизованного городского водопровода; отведения и качественной очистки сточных вод через городские канализационные сооружения и сети и получения прибыли путём объединения экономических и материальных интересов. Также ссылается на тяжелое материальное положение и наличием по состоянию на 30.06.2025 балансовой дебиторской задолженности предприятия в размере 201 237 рублей. (справка от 05.08.2025 № 46).  

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной  

пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.  

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.  

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.  

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Экологическое сопровождение предприятий и бизнеса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 896 537,20 рублей – неустойку на сумму основного долга за период с 25.04.2025 по 01.08.2025, а также 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья Н.Ж. Хоргатханова