ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10147/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А76-17700/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-17700/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 -   ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – истец, АО «Компания ТрансТелеКом», податель жалобы) обратилось 27.05.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 187 865 руб. 02 коп, в том числе основного долга в сумме 93 932 руб. 51 коп., неустойки в сумме 93 932 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, Публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – третьи лица, ФГУП ПО «Маяк», ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец   обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что факт несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию/учетным данным абонента не является основанием для отказа в удовлетворении требований оператора связи о взыскании задолженности за нелегитимный трафик.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Компания ТрансТелеКом» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Пользователь) 03.12.2012 заключен договор №144122 (л.д. 142-152 т.1), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Пользователю услуги междугородной и международной телефонной связи, а Пользователь – принять услуги и оплатить их стоимость в соответствии с установленными тарифами.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены услуги за период с 01.11.2020 по 15.03.2022 на сумму 93932 руб. 51 коп, включающие в себя международный трафик от 29.09.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в спорный период послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика от оплаты международных звонков по причине того, что указанные звонки ответчиком совершены не были.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи), пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32, в редакции, действовавшей в спорный период), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия договора об оказании услуг связи, заключенного с пользователем услугами связи.

Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (в редакции, действовавшей в спорный период) абонент вправе: получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказываться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Правила № 575, в редакции, действовавшей в спорный период) по обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи.

Аналогичное положение содержится в пункте 55 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее – Правила № 2607).

В пункте 50 Правил № 32 указано, что по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных.

Аналогичное положение содержится в пункте 57 Постановления от 31.12.2021 года N 2606 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" (далее – Правила № 2606).

Кроме того, в силу части 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: 1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; 2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пункт 28 Правил № 575 возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 14 Правил № 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к  распространению законодательством Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФГУП ПО «Маяк», а не ИП ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о принятии организационных и технических мер, направленных на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа, не представил.

Заключение АНО «Наш эксперт» №07-123-2023 по проведенной судебной экспертизе свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не использовал IP-телефонию, не оказывал третьим лицам услуги выхода в сеть "Интернет", его оконечное абонентское оборудования исключало техническую возможность проведения одновременных многоканальных вызовов 29.09.2020 по телефонной линии с абонентскими номерами 

<

***>, +73513091001, установленными по адресу: 

<

...>. Также отсутствовала техническая возможность для  фактического оказания услуг 29.09.2020 в объеме, предъявляемом ко взысканию в настоящем деле с абонентскими номерами 

<

***>, +73513091001, установленными по тому же адресу.

Из постановления УМВД России по ЗАТО г. Озерск (л.д. 133 т.1) следует, что несанкционированный доступ к сетям связи осуществлен не к оконечному оборудованию ответчика, а к коммутационному оборудованию «Протей» «опорно-транзитной телефонной станции ОПТС-9» сети Озерской городской связи ФГУП ПО «Маяк».

Следовательно, взлом сети произошел вне зоны ответственности ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать спорные услуги связи в заявленной сумме 93 932 руб. 51 коп. суд обоснованно  не усмотрел.

Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как сказано выше, судом первой инстанции установлено о что ИП ФИО1 не использовал IP-телефонию, не оказывал третьим лицом услуги выхода в сеть "Интернет", его оконечное абонентское оборудования исключало техническую возможность проведения одновременных многоканальных вызовов 29.09.2020 по телефонной линии с абонентскими номерами 

<

***>, +73513091001, установленными по адресу: 

<

...>. Также отсутствовала техническая возможность для  фактического оказания услуг 29.09.2020 в объеме, предъявляемом ко взысканию в настоящем деле с абонентскими номерами 

<

***>, +73513091001, установленными по тому же адресу.

Поскольку истцом факт оказания услуг в заявленном объеме не доказан, доказательств выполнения обществом "Компания "ТрансТелеКом" обязанности по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, в данном случае, в материалы дела также не представлено, судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети с незаконным использованием логина и пароля заказчика не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи, не может быть признан обоснованным. Оператор связи должен обеспечить предусмотренные нормативными актами меры по защите средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Доказательств того, что абонент не выполнял рекомендации оператора связи по защите своего оборудования, материалы дела также не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, однако, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, государственная пошлина в данном случае взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 30.05.2024 по делу № А76-17700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  В.В.Баканов

 

Н.Е.Напольская