﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-12650/2018

05 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от ответчика: Меликсетян В.Э. (паспорт),

Лещёвой Н.А. (доверенность от 07.05.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Тест-А»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А82-12650/2018 

 

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» 

(ИНН: 7609026368, ОГРН: 1127609001002)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» 

(ИНН: 7609028510, ОГРН: 1147609001561)

о взыскании 204 811 рублей 13 копеек,

 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (ИНН: 7609019963, ОГРН: 1067609021810), Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Коммунальные услуги» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее – Предприятие) о взыскании 204 811 рублей             13 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2019 произведена замена ответчика с Предприятия на общество с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд), Предприятие.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, на ответчике, как лице, осуществляющем управление многоквартирными домами, лежит только обязанность по надлежащему содержанию и ремонту приборов учета. В плату за содержание и ремонт ответчик не включал расходы на установку общедомовых приборов учета, поскольку истец самостоятельно беспрепятственно осуществлял начисление и сбор средств с собственников многоквартирных домов за установку приборов учета. Ответчик не обладает данными о размере начислений, произведенных истцом и оплате, внесенной каждым собственником помещений многоквартирных домов. В спорный период ответчик не осуществлял управление многоквартирными домами, в связи с чем взыскание с него произведено неправомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, Фонд и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (подрядчик) заключили договоры от 22.01.2014 № 2 и 4, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по адресному перечню (приложение 2) и в объемах согласно Техническому заданию (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Техническим заданием к договорам определено, что выполнению подлежат работы по установке в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды с целью исполнения требований Федерального закона № 261-ФЗ.

Из представленных договоров, актов выполненных работ следует, что стоимость работ по установке приборов учета в указанных в иске многоквартирных жилых домах составила 388 373 рубля 62 копейки.

В связи с неисполнением собственниками помещений обязанности по оплате расходов на установку общедомовых прибора учета холодной воды в многоквартирных домах в управляющую организацию направлена претензия от 08.05.2018 № 28 с требованием возместить понесенные расходы.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Декабристов, дом 75, и Компания заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018 № Д75/20018.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, Микрорайон № 1, дом 6 и Компания заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018 № 1Мкр6/2018.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с управляющей организации расходов на установку общедомового прибора учета.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 261-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, если исходить из системного толкования изложенных норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт установки Обществом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД минуя управляющую компанию. 

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Компании задолженности.

Довод заявителя жалобы относительно того обстоятельства, что в момент установки приборов учета ответчик не осуществлял управление многокварирными домами, в связи с чем может нести только расходы на текущее содержание и ремонт приборов учета, отклоняется судом округа, поскольку законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано. Иное толкование Федерального закона № 261-ФЗ привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального, а также процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №  А82-12650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «УК Тест-А» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева