﻿374/2019-25770(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11999/2016

Дело № А55-4708/2014

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства»  г.о. Тольятти Балуева К.С.,  

при участии представителя: Арутюнян В.С. – Юматова И.А., доверенность от 16.10.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства»  г.о. Тольятти Балуева Кирилла Станиславовича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018  (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)  

по делу № А55-4708/2014 

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении  бывшего руководителя должника Арутюнян Владимиру Сергеевичу к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти (445039,  Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 10 ИНН 6321215626,  ОГРН 1086320018685),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 1  жилищно-коммунального хозяйства», г.о. Тольятти (далее – ООО «УК № 1  ЖКХ» г.о. Тольятти, должник), признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должником утвержден Маджуга И.П.  

Определением суда от 18.12.2015 конкурсный управляющий  ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти Маджуга И.П. освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим должником утверждён Балуев К.С.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  Арутюняна В.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него  423 665 852 руб. 55 коп.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 производство по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении  Арутюняна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника и взыскания с него 423 665 852 руб. 55 коп. приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 производство по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности возобновлено.  

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении оснований  заявленных требований, в соответствии с которым просит привлечь  ответчика к субсидиарной ответственности в размере 146 354 711 руб.  06 коп. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Арутюняну В.С.  о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Балуев К.С.  просит отменить определение и постановление, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций,  не приняли во внимание имеющиеся доказательства, свидетельствующие о  наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с  заявлением должника. Выводы судов о своевременности обращения  Арутюняна В.С. в суд с указанным заявлением, как считает заявитель  жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Арутюнян В.С. возражает против  приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющео  Балуева К.С., представителя Арутюнян В.С. – Юматова И.А., судебная  коллегия приходит к следующему.  

В обоснование своего заявления о привлечении Арутюняна В.С. к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на  обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии у  должника обязанности обратиться с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), нарушение которой повлекло последующее  увеличение кредиторской задолженности. Датой, не позднее которой  Арутюнян В.С. должен был обратился с указанным заявлением,  конкурсный управляющий считает 30.06.2013.  

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, решением  арбитражного суда Самарской области от 23.02.2013 по делу   № А55-30022/2012 в удовлетворении первоначального ООО «УК № 1  ЖКХ» г.о. Тольятти к ОАО «ТЕВИС» отказано. Встречный иск  ОАО «ТЕВИС» удовлетворен. С ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в  пользу ОАО «ТЕВИС» взыскано 32 288 412 руб. 24 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 184 442 руб. 06 коп.  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2013, постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа  от 29.08.2013 решение суда от 23.02.2013 оставлено без изменения.  

По мнению конкурсного управляющего, с момента вынесения судом  апелляционной инстанции постановления от 30.05.2013 по делу № А55- 30022/2012, должник в лице руководителя, обладающего информацией о  финансовом состоянии организации, наличии признаков  неплатежеспособности, превышении размера обязательств над активами  (по данным бухгалтерских балансов на 31.12.2011, 31.12.2012), был  осведомлен, что предприятие не имеет возможности рассчитаться с  кредитором ОАО «ТЕВИС» по всем видам предъявленной задолженности,  

что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.  

Разрешая спор, суд установил, что в рамках дела № А55-30022/2012  с должника была взыскана задолженность в сумме 32 288 412 руб. 24 коп.  На момент вступления в силу решения должник обладал финансовой  возможностью для погашения данной задолженности.  

Так, исследовав бухгалтерскую отчетность должника, суд установил,  что дебиторская задолженность должника составляла на тот момент  250 000 000 руб.  

24.12.2013 решением арбитражного суда Самарской области по делу   № А55-19583/2013 с ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в пользу  ОАО «ТЕВИС» взыскана задолженность за подачу тепловой энергии в  горячей воде и теплоноситель за период апрель-сентябрь 2010 года по  договору от 01.01.2010 № 924т в сумме 236 044 662 руб. 69 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

После состоявшегося указанного решения суда Арутюнян В.С.  обратился с заявлением должника, которое было принято судом к  производству 05.03.2014.  

Таким образом, суд установил, что руководитель должника подал в  срок заявление о банкротстве, исходя из решения суда по делу  А55-19583/2013 от 24.12.2013, вступившего в силу 25.03.2014 (дата  оглашения резолютивной части).  

Суждение конкурсного управляющего о том, что на 30.05.2013  должник имел задолженность перед ОАО «ТЕВИС» в размере  236 044 662 руб. 69 коп. за периоды апрель 2009 года, апрель-сентябрь  2010 года, суд счел ошибочным, основанным на неправильном расчете.  

Суд также принял во внимание, что руководителем должника  принимались меры по урегулированию данной ситуации на различных  

уровнях государственной власти, а также велись переговоры совместно с  руководством ресурсоснабжающей организацией.  

В частности, руководителем должника были направлены письма исх.  от 26.05.2010 № 1229 и от 03.06.2010 № 1230 в адрес мэра г.о. Тольятти и  председателя Думы г.о. Тольятти, по вопросу рассмотрения дисбаланса за  2009 год.  

30.06.2010 исх. № 1104 председатель Думы г.о. Тольятти направил  ответ, в котором указал, что законом не предусмотрено проведение  корректировок, в том числе перерасчет или доначисление гражданам, а  также о дальнейшем рассмотрении данного вопроса.  

16.11.2011 исх. № 15/1770 мэр г.о.Тольятти направил обращение  министру энергетики и ЖКХ Самарской области Зинченко С.Н. с  описанием сложившейся ситуации в управляющих компаниях г. Тольятти,  о существующем критическом дисбалансе и необходимости выделения из  областного бюджета денежных средств на его покрытие.  

12.01.2012 исх. № 15/53 министром энергетики и ЖКХ Самарской  области в адрес мэра г. Тольятти был направлен протокол совещания  министерства по ситуации между управляющими компаниями  г.о. Тольятти и ОАО «ТЕВИС».  

В соответствии с указанным выше протоколом было принято  решение:  

–считать целесообразным возмещения бюджетом г.о. Тольятти  расходов управляющим компаниям за «сверхнормативное потребление»  коммунальных ресурсов жилищным фондом в 2009-2010 годах;  

– рекомендовать мэрии обратиться в правительство Самарской  области с просьбой оказания финансовой поддержки бюджету г.о.  Тольятти в целях возмещения по дисбалансу.  

21.03.2013 состоялось заседание муниципальной комиссии по  рассмотрению вопросов погашения задолженности предприятиями ЖКХ  

за топливно-энергетические ресурсы, населения и прочих потребителей. В  результате заседания принято решение:  

– рекомендовать ОАО «ТЕВИС» рассмотреть возможность списания  задолженности управляющих организаций, ТСЖ, за объемы, потребленные  населением Автозаводского района в 2009-2010 гл/ (дисбаланс) за счет  текущей деятельности.  

14.05.2013 протоколом встречи министра энергетики и ЖКХ  Самарской области Крайнева С.А. с руководством ОАО «ТЕВИС» и  ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти приняты следующие решения:  

– ОАО «ТЕВИС» учесть в проекте тарифов на энергоресурсы на  2014 год создание резерва по нереальной к взысканию сомнительной  задолженности ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти за 2009-2010 г.г.  (дисбаланс и невозможность выставления населению в связи с  превышением роста платежей населения);  

– Управлению регулирования коммунальной инфраструктуры и  газоснабжения рассмотреть вопрос о включении расходов резерва по  сомнительным долгам ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти за 2009-2010 г.г.  в необходимую валовую выручку ОАО «ТЕВИС» на 2014 год по  соответствующим видам регулируемой деятельности сверх предельного  индекса.  

Таким образом, суд сделал вывод о том, что факт существования у  должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает  наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве руководитель должника как  до, так и после состоявшегося решения суда по делу № А55-19583/2013  от 24.12.2013 о взыскании задолженности по дисбалансу в сумме  236 044 662 руб. 69 коп., предпринимал возможные меры для  предотвращения банкротства должника и законных интересов его  кредиторов и только после данного решения, подтвердившего превышение  

задолженности над активами должника, своевременно обратился с  заявлением о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь  положениями статей 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды  первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустили  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о  собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных  в данном пункте, в частности, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании  пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к  процедуре банкротства должника редакции) нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который  установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность руководителя должника по обязательствам последнего,  

возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом  2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2  статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по  указанным в данной норме основаниям возникает при наличии  совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2)  неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами  заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств  должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной  ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства  пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия на  указанную им дату (30.06.2013) обстоятельств, являющихся в силу пункта  1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения  руководителя должника с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом), и, как следствие, - к выводу об отсутствии  оснований для привлечения Арутюняна В.С. к субсидиарной  ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего Балуева К.С., изложенные в его  кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций об  установленных обстоятельствах обособленного спора и применении норм  права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда  кассационной инстанции не имеется. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических  

обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой  инстанции от16.11.2018, постановления апелляционного суда от22.02.2019  и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 по делу № А55-4708/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Е.П. Герасимова 

 А.Г. Иванова