Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15255/2020

г. Владивосток

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4403/2021,

на решение от 08.06.2021 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-15255/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 38 730 рублей убытков по договору аренды недвижимого имущества от 4.02.2020 № 14/ДВ2019 за период с 01.08.2020 по 02.08.2020,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25» (далее – ООО «Торгсервис 25», общество) 38 730 рублей убытков по договору аренды недвижимого имущества от 04.02.2020 № 14/ДВ2019 за период с 01.08.2020 по 02.08.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с момента заключения договора истекли все разумные сроки для начала его исполнения ответчиком, утверждает, что поведение ответчика, не начавшего коммерческую деятельность в арендуемом у истца помещении отклоняется от добросовестного, отмечает, что принцип свободы договора не является безграничным. Отмечает, что ответчик фактически не собирался въезжать в арендуемое у истца помещение, а истец нес из-за этого убытки. Считает, что непредоставление возражений относительно иска означает его признание ответчиком, а, следовательно, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 25» (арендатор) 24.02.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества №14/ДВ2019, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое (-ые) помещение(-я) общей площадью 857,6 м2, расположенное (- ые) по адресу: РФ, Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, ул. Николая Сорокина (далее - нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором. 

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что нежилое помещение будет использоваться арендатором в целях организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией. 

Согласно исковому заявлению при отсутствии каких-либо препятствий со стороны предпринимателя общество не ведет в арендуемом помещении коммерческую деятельность и не вносит арендную плату. 

Претензией от 25.06.2020 истец указал ответчику на истечение разумных сроков для начала исполнения договора аренды и предложил с 01.07.2020 и до начала коммерческой деятельности вносить арендую плату в размере, установленном в Кировском городском поселении за аренду муниципального имущества (из расчёта 700 рублей за 1 кв.м), а после начала коммерческой деятельности – вносить арендную плату по условиям договора. 

Неисполнение ООО «Торгсервис 25» требования претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Из статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного субъективного права, который может применяться как в случае наличия между субъектами гражданско-правового договора, так и при его отсутствии.

Возмещение убытков как способ защиты нарушенного права применяется посредством правоотношения гражданско-правовой ответственности, общее основание возникновения которого образовано совокупностью следующих элементов: противоправное поведение правонарушителя; наличие убытков у другого субъекта; причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наличием и размером причиненных другому субъекту убытков; вина правонарушителя.

Действующее законодательство дифференцирует два вида правоотношений гражданско-правовой ответственности - договорная ответственность и ответственность из причинения вреда. Первый вид регламентирован главой 25 ГК РФ, второй - главой 59 ГК РФ.

Критерием разграничения указанных видов гражданско-правовой ответственности является характер нарушенного в результате противоправного поведения правонарушителя субъективного гражданского права, на защиту которого направлено применение возмещения убытков как меры ответственности.

Договорная ответственность применяется в случаях, когда нарушено субъективное право кредитора, существующее в содержании опосредуемого договором обязательства, осуществление которого (субъективного права) обеспечивается исполнением должником корреспондирующей данному праву договорной обязанности. Применительно к договорной ответственности противоправность правонарушителя выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства перед кредитором; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ. Соответственно, в этом случае, субъектом ответственности, а соответственно, лицом, обязанным возместить убытки, выступает должник.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика в рамках заключенного сторонами договора аренды, выразившееся в бездействии и неосуществлении коммерческой деятельности в разумные сроки от даты заключения договора, невнесении арендной платы, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в размере 38 730 рублей.

Между тем истцом не учтено следующее.

В силу с положений статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Спорные взаимоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Условиями пункта 3.2 договора аренды стороны определили, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Проанализировав с учетом приведенной нормы права положения пункта 3.2 договора аренды, суд пришел к выводу, что стороны прямо обусловили возникновение обязанности арендатора по внесению арендной платы началом его коммерческой деятельности в арендуемом помещении, которую согласно пояснениям самого истца ответчик не ведет.

В отсутствие доказательств обратного коллегия приходит к выводу, что при согласовании условий договора без определения конкретной даты начала коммерческой деятельности стороны, в том числе истец, действовали своей волей и в своем интересе, рассчитывая на развитие отношений сторон, изначально предполагающих длительный характер. 

Таким образом, изучив положения договора аренды от 24.02.2020 №14/ДВ2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу принципа свободы договора истец принял условия договора, касающиеся установления арендных каникул. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем в рассматриваемом случае коллегия не усматривает оснований для вывода об отклонении поведения ответчика, не начавшего в арендуемом помещении коммерческую деятельность и не приступившего в связи с этим к внесению арендных платежей, от стандарта добросовестности, поскольку срок начала такой деятельности сторонами не определен и не обозначен. 

Довод истца о том, что ответчик въехал в другое помещение и начал в нем торговую деятельность, сам по себе не подтверждает злоупотребление ответчиком своими правами.

Доказательств, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали обязанность по внесению арендной платы, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Торгсервис 25» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав участника арендных правоотношений, не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не доказан, а судом не установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для вывода о причинении им убытков истцу не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие возражений ответчика против иска не тождественно признанию иска по смыслу статьи 49 АПК РФ, в связи с чем не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021  по делу №А51-15255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына