491/2018-61174(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30775/17

05 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  должника, ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 05.04.2018, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению  ООО «Эллинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела № А41-30775/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Водолей»,  

при участии в заседании: 

от ООО «Эллинг»- ФИО3, доверенность от 08.11.2017;  от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 11.12.2017;  

от конкурсного управляющего должника - ФИО5, доверенность от  02.05.2018;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-  30775/17 в отношении АО «Водолей» открыто конкурсное производство. Сообщение о  введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.  

12.10.2017 ООО «Эллинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 требование  ООО «Эллинг» включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника в  размере 2 841 000 руб. – основной долг; 864 753 руб. 80 коп. – проценты за пользование  займом.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника,  кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника,  кредитора ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили  определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ООО «Эллинг» против удовлетворения апелляционных жалоб,  просил определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эллинг» и ООО «Водолей» заключен  договор займа № 1 от 01.08.2013, согласно которому займодавец предоставляет  заемщику заем в размере 2 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить продавцу  полученную сумму займа, а также проценты в порядке, установленном настоящим  договором.  

Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется оплатить проценты за пользование  суммой займа из расчета 10 % годовых. Расчет суммы процентов производится на дату  погашения суммы займа в полном объеме.  

Помимо этого, между ООО «Эллинг» и ООО «Водолей» заключено  дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2013, согласно которому заемщику  дополнительно предоставлены денежные средства в размере 591 000 руб. Согласно  условиям дополнительного соглашения заемщик обязуется оплатить проценты за  пользование суммой займа из расчета 10 % годовых. Расчет суммы процентов  производится на дату погашения суммы займа в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эллинг» перечислило в адрес АО  «Водолей» денежные средства, согласно платежным поручениям № 2 от 14.08.2013, № 3  от 15.08.2013, № 4 от 11.09.2013, № 6 от 18.11.2013 на общую сумму 2 841 000 руб.  

Оригиналы платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств  приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что на дату  ведения в отношении должника процедуры наблюдения (11.07.2017) задолженность АО  «Водолей» перед ООО «Эллинг» составляет 2 841 000 руб., а также проценты по  договору займа в размере 864 753 руб. 80 коп.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств  должником надлежащим образом.  

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны  обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих  доказательств.  

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование  заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных  требований.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Эллинг»  в реестр требований кредиторов АО «Водолей».  

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Эллинг» и АО «Водолей» на  момент заключения договора являлись аффилированными лицами, признается  несостоятельным в связи со следующим.  

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что генеральным  директором с 24.01.2013 и участником с долей 50,02% с 09.08.2013 ООО «Эллинг»  

является Борисов В.В., он же является участником с долей 100% АО «Водолей» с  10.09.2009.  

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО  «Эллинг», не являющееся участником должника, предоставил должнику в заем  денежные средства с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.  

Как следует из материалов дела, договор займа № 1, на основании которых  заявлены требования, заключен между сторонами 01.08.2013.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 заявление  ФИО2 о признании АО «Водолей» принято к рассмотрению.  

Доказательств того, что на момент заключения договора займа № 1 от 01.08.2013  АО «Водолей» обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не  представлено.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания обоснованным довода о том, что денежные средства по займу в размере  2 841 000 руб. были перечислены в целях наращивания кредиторской задолженности АО  «Водолей», а также в целях с целью контролируемого банкротства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены  нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое  определение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции в  оспариваемом определении о включении требований в реестр требований кредиторов  должника ООО "Водолей" является явной опечаткой, поскольку требования  рассматривались по делу № А41-30775/17 о несостоятельности (банкротстве АО  "Водолей". Данная опечатка может быть исправлена в установленном законом порядке  судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу №  

А41-30775/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева 

 В.А. Мурина