Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76801/22

18 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол   судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЕРОН" 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД-С"

 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монерон» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Форвард-С» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № М22-02/11 от 18.02.2022г. в общей сумме 483 264,30 руб., из них:   основной долг – 480 860 руб., неустойка-  2 404,30 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины. 

Протокольным определением суда от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 412914,30 руб., из них: основной долг- 410 860 руб., пени- 2054,30 руб., пени в размере 0,1 %, начисленные с 07.10.2022г. на сумму 410 860 руб. по дату фактической оплаты задолженности

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени месте судебного заседания. не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, заинтересованным лицом не заявлено, заявителем, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

           Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2022г.  между ООО «Монерон» (поставщик) и ООО «Форвард-С» (покупатель)  заключен  договор поставки № М22-02/11 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар (рыбную продукцию), а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Истец указал, что всего в период с апреля по июнь 2022 года осуществил поставку товара на общую сумму 560 860 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД: №127 от 26.04.2022, №135 от 29.04.2022 и №134 от 29.04.2022. 

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 410 860 руб..

На момент подачи искового заявления товар в полном объеме оплачен не был.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора истцом ответчику  направлена претензия о добровольном погашении задолженности.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки  товара.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность составила 410 860 руб..

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Монерон» о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки товара  в размере 410 860 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период со 02.10.2022г. по 06.10.2022г.  в размере 2054,30  руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара задолженность взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0.1 % от  не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 2054,30  руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной в размере 0,1 %  с 07.10.2022г. на сумму 410 860 руб. по дату фактической оплаты задолженности

  Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением завяленных требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

             Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФОРВАРД-С" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МОНЕРОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 412914,30 руб., из них: основной долг- 410 860 руб., пени- 2054,30 руб., пени в размере 0,1 %, начисленные с 07.10.2022г. на сумму 410 860 руб. по дату фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -11258,00 руб..

Выдать ООО "МОНЕРОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1397 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина