ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6155/2017

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2018 года

15АП-21597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу                           №А32-6155/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» о взыскании задолженности и пени,и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» к индивидуальному предпринимателю ФИО2об обязании принять возвращенный товар и взыскании штрафа,принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 18.01.2016 №69-01А/16 в размере 646 141 рубля               86 копеек, пени за период с 05.04.2016 по 23.08.2017 в размере 98 084 рублей                 33 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей                        (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2017 принят встречный иск учреждения к предпринимателю об обязании принять возвращенный товар «Средство для мытья посуды, объем 800 мл. Россия» и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 76 395 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 646 141 рубля                       86 копеек, пени за период с 05.04.2016 по 23.08.2017 в размере 92 635 рублей                          21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 853 рублей                   56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110 рублей 05 копеек. В остальной части удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя; исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме.

По мнению учреждения, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Велнес Трейд» доказательств, чем нарушил права учреждения. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание уведомление от 04.09.2017 о расторжении контракта в одностороннем порядке, ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара. 

 В апелляционной жалобе учреждение ходатайствует об истребовании у ООО «Велнес Трейд» доказательств, подтверждающих поставку «Средства для мытья посуды. Объем 800 мл. Россия» в адрес предпринимателя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов определения поставщика, зафиксированных в протоколе №ЭА 848/2 (0318300552915000849) подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2015, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт на поставку дезинфицирующих средств от 18.01.2016 №69-01 А/16 на сумму 763 954 рубля 30 копеек (далее – контракт, т. 1 л.д. 23-39).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим контрактом срок дезинфицирующие средства для нужд заказчика (далее - товары), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке. Наименование и количество товаров было определено в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставка товаров осуществляется поставщиком в течение 10 (десяти) месяцев с даты заключения контракта, партиями в течение 3 рабочих дней по письменной заявке заказчика.

Как предусмотрено пунктом 4.2 контракта, приемка товаров по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее – Инструкция), утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6, инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта по факту приемки товаров составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый сторонами. Исполнение поставщиком обязательств по контракту подтверждается актом приемки-передачи товаров. Если товары поставляются по периодам, исполнение Поставщиком обязательств по контракту в соответствующем периоде подтверждается актом приемки-передачи товаров.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что при отгрузке товаров поставщиком данные товары должны быть осмотрены заказчиком или уполномоченным представителем заказчика в месте их отгрузки, в том числе должно быть проверено соответствие товара условиям настоящего контракта, сведениям, указанным в сопроводительных документах на данные товары, а также количество, качество, ассортимент и упаковку товара.

Согласно пункту 4.5 контракта при обнаружении недостатков во время отгрузки товара несоответствий условиям настоящего контракта и сведениям, указанным в сопроводительных документах на данные товары, заказчик (уполномоченный представитель заказчика) уведомляет об этом поставщика и возвращает товар (часть товара). При возврате товара составляется в письменной форме акт о возврате товаров.

В силу пункта 4.6 контракта право собственности на товары переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товаров.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 контракта оплата поставленных товаров производится безналичным расчетом по факту поставки товаров, в течение 60 дней. Если поставка товаров осуществлялась по периодам, оплата поставленных товаров производится по факту исполнения поставщиком обязательств по Контракту в соответствующем периоде, подтверждаемому актом приема-передачи товаров. Заказчик по факту поставки товара, на основании счета-фактуры и накладных, с даты выставления поставщиком счета на оплату перечисляет денежные средства за поставленные товары, в течение 60 дней, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией к контракту предприниматель обязался поставить следующий товар:

- чистящее средство «Пемоксоль»;

- гель для сантехники «Рекорд чистоты»;

- чистящее средство «Санитарный «Чистюля»;

- средство для мытья стекол «Никосил»;

- моющее средство «Прогрессив»;

- средство для мытья посуды «Зеленое яблоко»;

- средство для мытья посуды (без указания торговой марки), соответствующее следующим показателям: совместимость с держателем (диспенсером) «Keman»; упаковка - мягкий полиэтиленовый пакет; вес одной упаковочной единицы - 800 грамм.

Во исполнение обязательств по контракту в адрес заказчика поставщиком была осуществлена отгрузка товара по товарной накладной от 03.02.2016 №9/1 на сумму 646 141 рубль 86 копеек.

Товар был принят заказчиком в полном объеме 03.02.2016, претензии по количеству, качеству и сроку годности у заказчика отсутствовали, о чем свидетельствует заверенная печатью подпись главного врача, на товарной накладной от 03.02.2016 №9/1 и акте приема-передачи (экспертизе) от 03.02.2016 №9/1, а также подпись и отметка «Товар принят в полном объеме» на товарной накладной от 03.02.2016 №9/1 заведующим склада Г.И. Партикевич. 

24.03.2016 учреждением в адрес заказчика был направлен акт возврата части товара от 17.02.2016, а именно «Средство для мытья посуды. Объем 800 мл». Согласно информации, указанной в акте, причиной возврата послужило то, что, товар, указанный в товаросопроводительных документах, не соответствует поставленному товару. По факту был поставлен товар «Средство для мытья посуды. Объем 700 мл», то есть объем поставленного товара не соответствует объему товара по заключенному контракту и товаросопроводительным документам.

С данным требованием предприниматель не согласился и 31.03.2016 направил в адрес заказчика соответствующий ответ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на то, что товар «Средство для мытья посуды, объем 800 мл. Россия» не соответствует условиям спецификации, в связи с чем подлежит возврату поставщику, учреждение предъявило встречный иск об обязании принять возвращенный товар и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 76 395 рублей 43 копеек.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, статей 478 и 481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности, в таре и упаковке, согласованной сторонами, со всеми относящимися к товару документами, предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пояснений учреждения, фактически предпринимателем произведена поставка товара - средство для мытья посуды торговой марки ФИО4, объемом 700 мл.

Определением от 19.06.2017 судом первой инстанции от производителя спорного товара ООО НПП «Флореаль» истребованы следующие сведения в отношении продукции - средства моющего для посуды (пенное дозированное):

- какова масса средства объемом 700 ml и 800 ml в граммах с учетом упаковки и без?

- имеются ли отличия в дозаторе средства объемом 700 ml и 800 ml?

- является ли средство моющее для посуды объемом 700 ml и 800 ml (пенное дозированное) совместимым с держателем (диспенсером) «Keman»?

Во исполнение определения суда ООО НПП «Флореаль» представлен ответ от 06.07.2017 №528, согласно которому:

- масса нетто средства моющего для посуды «ФИО4» (пенное дозированное) в пакете с дозирующим клапаном марки KEMAN номинальным объемом 700 мл и 800 мл, с учетом плотности 1,004 г/см.куб, составляет 703 грамма и 803 грамма соответственно. Масса брутто с учетом упаковки (пакет и дозирующий клапан) будет составлять соответственно 733 грамма и 833 грамма (пакет – 8 г, дозирующий клапан – 22 г).

В соответствии с ГОСТ 8.259-2002 «Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», предел допускаемого отрицательного отклонения содержимого нетто от номинального количества для данного объема может составлять 15 мл (или 15 гр).

Таким образом, фактическая масса с учетом упаковки будет составлять 718-748 грамм (818-848 грамм) соответственно.

- укупорочное средство - дозирующий клапан марки Keman, для средства моющего для посуды «ФИО4» 700 мл и 800 мл (пенное дозирование) отличий не имеет, разрешен для применения для товаров бытовой химии. Копия Декларации соответствия прилагается.

- средство моющее для посуды «ФИО4» (пенное дозирование) совместимо с держателем (диспенсером) Keman. Указанный диспенсер разрешен для применения в хозяйственном обиходе для моющих средств. Копия Декларации соответствия прилагается.

Таким образом, вес одной упаковочной единицы товара объемом 700 мл составляет 718-748 грамм, то есть меньше, чем предусмотрено условиями контракта, на что и указывает учреждение в обоснование своей правовой позиции о несоответствии фактически поставленного предпринимателем товара условиям контракта.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд первой инстанции усмотрел со стороны заказчика нарушения порядка приемки товара, установленного контрактом.

Из представленного в материалы дела оригинала первоначального акта приема-передачи (экспертизы) от 03.02.2016 №9/1 следует, что изначально заказчиком не был принят и был возвращен поставщику товар, указанный в пункте 1 акта (чистящее средство «Пемоксоль»), пункт 6 акта (моющее средство «Прогрессив»), а товар, указанный в пункте 2 акта (гель для сантехники «Рекорд чистоты»), недопоставлен в количестве 1 шт, о чем в акте сделаны соответствующие записи заведующим склада заказчика Г.И. Партикевич (т. 2, л.д. 39). При этом каких-либо замечаний в отношении товара «Средство для мытья посуды, объем 800 мл» (пункт 8 акта) в акте приема-передачи (экспертизы) от 03.02.2016 №9/1 заказчиком сделано не было, при этом также указано, что товар «Средство для мытья посуды, объем 800 мл» недопоставлен в количестве 2 шт      (т. 2, л.д. 39).

Из пояснений сторон в судебном заседании первой инстанции следует, что выявленные в ходе состоявшейся 03.02.2016 приемки товара нарушения были устранены поставщиком, то есть произведена замена товара, указанного в пунктах 1 и 6 акта, и допоставлен товар по пункту 2.

При этом, спор относительно товара, указанного в пунктах 1, 2, 6 акта приема-передачи (экспертизы) от 03.02.2016 №9/1, между сторонами отсутствует, учреждение не возражает против оплаты указанного товара.

После устранения поставщиком выявленных заказчиком недостатков сторонами были подписаны товарная накладная от 03.02.2016 №9/1 и акт приема-передачи (экспертизы) от 03.02.2016 №9/1 на общую сумму в размере 646 141 рубля 86 копеек.

Товар был принят заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует заверенная печатью подпись главного врача на товарной накладной от 03.02.2016 №9/1 и акте приема-передаче (экспертизе) от 03.02.2016 №9/1, а также подпись и отметка «Товар принят в полном объеме» на товарной накладной от 03.02.2016 №9/1 заведующим склада Г.И. Партикевич. Подписание данных документов заказчиком свидетельствует о том, что право собственности на отгруженный товар перешло к заказчику в момент их подписания, то есть 03.02.2016.

Судом первой инстанции установлено, что спор относительно технических/функциональных характеристик товара, указанного в пункте 8 акта приема-передачи (экспертизы) от 03.02.2016 №9/1, между сторонами отсутствовал, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в имеющемся в деле оригинале акта приема-передачи (экспертизы) от 03.02.2016 №9/1. Следовательно, товар учреждением принят в полном объеме.

По смыслу статей 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих по ассортименту, в частности, по размерам и товарному знаку, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты. Получение товара не препятствует покупателю воспользоваться указанными правами при условии, что он заявил продавцу требования в разумный срок.

Как указывалось ранее, приемка товаров по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 названной Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В соответствии с пунктом 32 Инструкции акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в пункте 20, «а», «б» и «в», утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта. 

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения покупателем пунктов 4.2, 4.5 контракта. Как видно из материалов дела, акт возврата товара, датированный 17.02.2016 (т. 2, л.д. 42-43), был направлен заказчиком в адрес поставщика по почте лишь 24.03.2016, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт (т. 2, л.д. 41). Акт составлен учреждением в одностороннем порядке. Доказательств вызова предпринимателя для составления двустороннего акта, как того требуют положения пункта 16 Инструкции, учреждение не представило. Следовательно, акт о несоответствии товара по качеству сторонами не составлялся.

Материалами дела подтверждается, что с 03.02.2016 после его принятия и по 24.03.2016 товар находился у заказчика, а с 24.03.2016 (дата подтверждается отметкой на почтовом конверте (т. 2, л.д. 41)) заказчиком в адрес поставщика был направлен акт возврата части товара от 17.02.2016, а именно «Средство для мытья посуды. Объем 800 мл». При этом, в качестве причин возврата учреждение указывает, что поставленный товар не соответствует товаросопроводительным документам.

Между тем, подписание заказчиком 03.02.2017 товарной накладной, акта-приема передачи товара свидетельствует о том, что товар соответствовал сопроводительным документам, был проверен и принят без замечаний ответчиком.

Заказчик не обосновал правомерность возврата товара спустя 50 календарных дней с момента его принятия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у учреждения оснований для неоплаты товара – «Средство для мытья посуды. Объем 800 мл, Россия» в связи с несоблюдением установленной процедуры возврата товара. 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение контракта от 18.01.2016 №69-01А/16 товар был закуплен предпринимателем у ООО «Велнес Трейд» по договору поставки от 29.01.2016 №16. В соответствии с товарной накладной от 01.02.2016 №147 ООО «Велнес Трейд» отгрузило предпринимателю спорный товар – «ФИО4 моющее средство для посуды, объем 800 мл, Россия» в количестве 338 единиц, который в дальнейшем был поставлен предпринимателем учреждению во исполнение обязательств по контакту от 18.01.2016 №69-01А/16. Договор, заключенный между ООО «Велнес Трейд» и товарная накладная представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 63-65). В связи с изложенным, довод учреждения о неправомерном отказе судом первой инстанции в истребовании у ООО «Велнес Трейд» доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Представленные предпринимателем доказательства закупки товара ставят под сомнение утверждение заказчика о том, что по контакту №69-01А/16 от 18.01.2016 фактически поставлено моющее средство объемом 700 ml, а не 800 ml. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку ООО «Велнес Трейд» в адрес предпринимателя спорного товара, постольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства учреждения об истребовании доказательств.

Довод учреждения о нарушении предпринимателем сроков поставки товара: «Чистящее средство Пемоксоль», Россия, 400 г, в количестве 500 шт (позиция 1 акта) и моющее средство «Прогрессив», Россия, 500 г, в количестве 500 шт (позиция 6 акта), отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции учреждение указывало, что спор относительно товара, указанного в пунктах 1, 2, 6 акта приема-передачи (экспертизы) от 03.02.2016 №9/1, между сторонами отсутствует, учреждение не возражает против оплаты указанного товара.

Довод учреждения о том, что судом первой инстанции не принято во внимание уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе не размещено учреждением в единой системе на сайте zakupki.gov.ru. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически основывалось на утверждении о поставке товара ненадлежащего качества, а также не поставке предпринимателем в установленные сроки товара, который бы отвечал требованиям качества, закрепленным контрактом. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки предпринимателем в адрес учреждения качественного товара, в связи с чем последний принял неправомерное решение об отказе от исполнения сделки (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018 по делу №А53-16200/2017). 

Кроме того, уведомление о расторжении контракта от 04.09.2017 направлено в адрес предпринимателя 05.09.2017, то есть после истечения срока исполнения контракта.

Доказательств направления уведомления о расторжении спорного контракта предпринимателю до момента обращения в суд с встречным исковым заявлением учреждением не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждением не представлены доказательства оплаты поставленного товара, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения задолженность в заявленном предпринимателем размере.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 по 23.08.2017 в размере 98 084 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики №3 (2016), пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2016 по 23.08.2017 в размере 92 635 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции предпринимателем не обжалуется.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности заявленных предпринимателей расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно потребовал оплаты поставленного товара и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска об обязании принять возвращенный товар и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому во встречном иске отказано правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя,  в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу                 №А32-6155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова