ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6096/2021

г. Вологда

28 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии с использованием системы веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2025 года по делу № А66-6096/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Железобетонные изделия1» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с иском к ФИО4 о взыскании 5 136 056 руб. убытков.

Определением суда от 14.10.2022 произведена замена ответчика с ФИО4 на его процессуальных правопреемников (наследников) ФИО5 и ФИО2.

Определением суда от 14.12.2022 ФИО5 исключен из числа ответчиков по делу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество Строительная фирма «Тверьагрострой» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО СФ «Тверьагрострой»).

Решением суда от 04.04.2025 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 429 966 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в жалобе ссылается на то, что убытки возникли в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора Общества ФИО4 (правопреемником которого является ФИО2), последствием которых явилось доначисление Обществу по решению налогового органа 3 706 090 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 389 858 руб. пеней, 40 108 руб. штрафа, а всего 5 136 056 руб. Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков в виде 3 706 090 руб. доначисленной недоимки по НДС. 

Общество не согласно с выводом суда о том, что недоимка по налогу (по НДС) по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. 

Полагает, что возникновение недоимки по налогу является его убытками, так как недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, в отсутствие допущенных налоговых правонарушений.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором Общества в период с 06.09.2006 по 17.11.2020. Также он в период с 10.12.2013 по 25.02.2021 являлся участником Общества с долей 46,51 %.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2017 № 19-26/31 и вынесено решение Инспекции от 01.08.2017 № 19-26/346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 40 108 руб., а также Обществу доначислен НДС в сумме 3 706 090 руб. и начислены пени в сумме 1 389 858 руб. Основанием этого доначисления послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техкомплектация» по приобретению природного песка, щебня, металлопроката, запасных частей на автомашины и оборудования, так как этот контрагент относится к категории «подставных» организаций, что свидетельствует об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления этой организацией предпринимательской деятельности. Документы, представленные Обществом в качестве обоснования получения налогового вычета по НДС в отношении ООО «Техкомплектация», недостоверны. 

Обществом не подтверждено проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента.

Решением суда от 25.01.2018 по делу № А66-16509/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, отказано в признании недействительным названного выше решения Инспекции от 01.08.2017 № 19-26/346.

Недоимка по НДС, пени и штраф по решению Инспекции от 01.08.2017 № 19-26/346 и требованию Инспекции № 6709 по состоянию на 02.10.2017 были уплачены Обществом платежными поручениями:

от 07.06.2018 № 350 на сумму 1 500 000 руб., от 21.06.2018 № 377 на сумму 1 000 000 руб., от 27.06.2018 № 390 на сумму 1 000 000 руб., от 28.06.2018 № 393 на сумму 206 090 руб., а всего 3 706 090 руб. недоимки по НДС;

от 04.07.2018 № 414 на сумму 1 389 858 руб. пени;

от 04.07.2018 № 415 на сумму 10 142 руб., от 04.07.2018 № 416 на сумму 29 966 руб., а всего 40 108 руб. штрафа.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что недоимка по НДС, пени и штраф являются его убытками, которые возникли по вине ФИО4 как директора Общества.

ФИО4 умер 04.02.2022, действия по принятию его наследства осуществила ФИО2. Согласно заключению судебной экспертизы № 1805/23-9 рыночная стоимость унаследованного ФИО2 имущества по состоянию на 04.02.2022 составляет 23 182 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 50, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи со смертью бывшего руководителя Общества ФИО4 согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ ФИО2 как единственный его наследник отвечает по его долгам, в том числе по рассматриваемым в настоящем деле требованиям о возмещении убытков, поэтому она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункту 2 статьи 44 Закона «Об ООО» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В рассматриваемом случае решением суда от 25.01.2018 по делу № А6616509/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, отказано в признании недействительным названного выше решения Инспекции от 01.08.2017 № 19-26/346.

Так, в отношении обоснованности получения Обществом налогового вычета по НДС названными судебными актами по делу № А66-16509/2017 установлено, что Обществом оформлены договоры поставки от 01.01.2013, 01.01.2014 с ООО «Техкомплектация» на приобретение товара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техкомплектация» налоговым органом установлено:

его отсутствие по юридическому адресу;

отсутствие у него недвижимого имущества и транспортных средств;

минимальная численность работников (1 человек – руководитель);

все лица, числящиеся руководителями и учредителями с момента его государственной регистрации по настоящее время, относятся к категории «массовых»;

отсутствие платежей (исходя из анализа банковской выписки) на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, офисных помещений, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, снятия средств на выплату заработной платы).

Судебными актами по названному выше делу № А66-16509/2017 установлена обоснованность выводов налогового органа об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО «Техкомплектация» (контрагентом Общества) предпринимательской деятельности. Представленные же Обществом документы в подтверждение понесённых им расходов не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат недостоверные сведения. Расчеты между этими лицами (Обществом и ООО «Техкомплектация») за поставленную продукцию производились только в форме зачета взаимных требований.

Также судебными актами по названному делу № А66-16509/2017 установлено, что меры, принятые Обществом, являются недостаточными для вывода о возможности выполнения данным контрагентом (ООО «Техкомплектация») поставок по заключенным договорам. При заключении с ООО «Техкомплектация» договоров Общество не проверяло наличие у того материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не оценивало его платежеспособность, деловую репутацию на рынке. Каких-либо особых выгодных условий и иных преимуществ, обосновывавших взаимоотношения с ООО «Техкомплектация», Общество не представило. Обществом не дано разумного объяснения, по каким критериям был отобран этот контрагент, зарегистрированный в качестве юридического лица 31.10.2012, то есть за два месяца до заключения первого договора поставки (01.01.2013), с учетом отсутствия у него персонала.

Установленные в ходе рассмотрения названного дела № А66-16509/2017 обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС, поскольку его контрагент (ООО «Техкомплектация») относится к категории «подставных» организаций, что свидетельствует об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления этой организацией предпринимательской деятельности; представленные Обществом документы недостоверны; Обществом не подтверждено проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Судебные акты по названному делу № А66-16509/2017, согласно статье 69 АПК РФ, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Ввиду изложенного суд первой инстанции по настоящему делу пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как с наследника бывшего единоличного руководителя Общества ФИО4 убытков.

Так, согласно пункту статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из содержания пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении налоговой проверки, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А66-16509/2017, которыми проверена законность вынесенного налоговым органом решения от 01.08.2017 № 19-26/346, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность совершения этих действий, как и их разумность и добросовестность, не подтверждена.

Именно в результате виновных действий бывшего единоличного руководителя Общества ФИО4 или в результате проявленной им грубой неосторожности произошло занижение налоговой базы в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Это повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней. Непринятие ФИО4 как руководителем Общества достаточных мер по контролю за действиями Общества, а также ненадлежащая организация им системы управления этим юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора Общества обязанностей по организации его бухгалтерского и налогового учета не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО4 публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив отсутствие пропуска срока исковой давности, признал наличие оснований для взыскания с ФИО2 (как с наследника ФИО4) убытков в виде штрафа и пеней.

Отнесение на ответчика суммы доначисленных налогов неправомерно, поскольку они не составляют убытки Общества, так как в любом случае подлежали бы уплате последним в бюджет независимо от действий бывшего руководителя Общества.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из данной нормы доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного Обществом, не влечет убытков для Общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками Общества.

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект – Общество, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган Общества.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 по делу № А05-12055/2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 307ЭС22-29258 по тому делу, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 № 306 ЭС20-24052.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества в качестве убытков начисленные штраф в сумме 40 108 руб. и пени в сумме 1 389 858 руб., всего 1 429 966 руб., и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде начисленной недоимки по НДС в сумме 3 706 090 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2025 года по делу № А66-6096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова