ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10193/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-4976/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

от ООО «Агро-Прайм» – представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2023, паспорт;

от ООО «КЛААС Восток» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мировая техника - Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2023 по делу № А32-10193/2022

по иску ФГБНУ «Первомайская селекционно-опытная станция сахарной свёклы»

к ООО «Мировая техника - Кубань»,

при участии третьих лиц: ООО «Агро - Прайм», ООО КЛААС Восток,

о возмещении убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Первомайская селекционно-опытная станция сахарной свеклы» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Мировая Техника-Кубань» (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 11 449 538,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Агро - Прайм», ООО КЛААС Восток.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказана вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, что свидетельствует об отсутствии совокупности всех необходимых условий для возмещения убытков. Суд первой инстанции не обосновал размер ущерба, причиненного имуществу истца, а представленное истцом заключение ООО «КубаньЮгЭкспертиза» № 148/21 от 26.10.2021 составлено на коммерческой основе по заказу ФГБНУ «Первомайская СОС», услуги по составлению заключения также оплачены истцом, поэтому не может быть принято в каечтсве надлежащего доказательства по делу. Ответчик также полагает, что заключение начальника сектора АЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО5 № 280 от 16.12.2020, подготовленное на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР Гулькевичского района капитана внутренней службы ФИО6 от 11.11.2020 о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу юридически значимого решения, поскольку подписка эксперта ФИО5 является недействительной.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно: ФИО7 проведение судебной экспертизы по настоящему делу не поручалось и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения указанное лицо судом не предупреждалось, в определении о назначении экспертизы суд поручил ее проведение ФИО8; о времени и дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта о назначении осмотра объекта исследования ООО «Мировая Техника-Кубань» не уведомлялось, в картотеке дела, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, определения о назначении судебного заседания на 30.09.2022 не имеется; ходатайство эксперта от 26.10.2022 о продлении срока проведения экспертизы фактически рассмотрено судом без проведения судебного заседания 22.11.2022, соответствующего судебного акта в Картотеке арбитражных дел не имеется. Возражая относительно имеющегося в деле заключения судебной экспертизы и выводов экспертов, ответчик указывает на несогласие с поставленными судом перед экспертами вопросами; на отсутствие необходимых специальных знаний у экспертов относительно сельскохозяйственной техники; на непринятие рецензии; выводы экспертов совершены без надлежащего изучения текста руководства по эксплуатации трактора № 00 1163 965 1 - ОМ AXION 850-820-03/2018 (далее – Руководство). Ответчик ссылается, что механизатор истца ФИО9 является лицом, ответственным за нарушение требований по техническому обслуживанию, которые регламентированы разделами 9.2.4., 9.10.1 и 9.10.2 Руководства, однако его действия (бездействие) не получили надлежащей оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник вследствие недостатков фактически поставленных ответчиком материалов или выполненных работ, в материалах дела не имеется, в период с 21.10.2020 по 04.11.2020 заявок на выполнение внепланового ремонта и технического обслуживания, на проведение дефектовочных работ (п. 1.2. Договора), которые включают в себя осмотр различных узлов и агрегатов трактора, в том числе трубопроводов или емкостей, на которые указано в заключении эксперта, от заказчика в адрес подрядчика не поступало, такие работы ответчиком не выполнялись. Факт установки на тракторе дополнительного оборудования ФГБНУ «Первомайская СОС» не оспорило и признало, однако выполнение указанных работ не было согласовано с поставщиком и производителем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через суд первой инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и настаивали на отмене принятого по делу решения суда.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы; от истца поступили возражения на указанное ходатайство..

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Агро-Прайм» поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО КЛААС Восток явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение № СЭ-60/2022 (т. 4). 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив составленное экспертами заключение № СЭ-60/2022, апелляционная коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Признав, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать.

В связи с этим, обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника - Кубань» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 198 600 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 3644 от 02.05.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 06.08.2019 N 2283 и N 3283 ООО «Агро-Прайм» (Третье лицо) поставило и передало в собственность истца следующий товар: Трактор сельскохозяйственный колесный с мощностью двигателя более 165 кВт, CLAAS AXION 850, год выпуска 2018, производитель CLAAS (Франция), заводской N машины (рамы) \3005338, двигатель N CD6068G170104, стоимостью 12 910 000,00 (двенадцать миллионов девятьсот десять тысяч) руб. 00 коп., а также «Плуг оборотный навесной 5+1 корпусной», Gregoire Besson Prima 70 (RB71), год выпуска 2019, производитель Gregoire Besson (Франция), серийный N 146561, стоимостью 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1.3., 3.3.1. контрактов, приложения N 1 к контракту N 2283 от 06.08.2019, приложения N 1 к контракту N 3283 от 06.08.2019, товар является новым, ранее не использованным, надлежащего качества и прошел предпродажную подготовку и полностью готов к эксплуатации и регистрации в органах Гостехнадзора.

В соответствии с контрактом от 06.08.2019 N 2283 и приложением N 1 к контракту N 2283 от 06.08.2019 Третьим лицом была предоставлена гарантия на Трактор CLAAS AXION 850 сроком 12 месяцев без ограничения моточасов. Дополнительно, гарантия на трактор 2 года или 2 000 мт/ч, а также на двигатель и КПП 4 года или 5 000 мт/ч, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

В соответствии с контрактом от 06.08.2019 N 3283 и приложением N 1 к контракту N 3283 от 06.08.2019 Третьим лицом была предоставлена гарантия на плуг оборотный навесной 5+1 корпусной, Gregoire Besson Prima 70 (RB71), год выпуска 2019, производитель Gregoire Besson (Франция), серийный N 146561-12 месяцев.

Также третье лицо обязалось обеспечить гарантийное обслуживание товара, в расположенном на территории Краснодарского края сервисном центре, уполномоченном изготовителем товара на выполнение соответствующих работ.

08.08.2019 товар по контрактам от 06.08.2019 N 2283 и N 3283 передан третьим лицом истцу и принят последним.

Согласно паспорту самоходной машины RU ТК 177799, свидетельства о регистрации машины СЕ 923870, трактор поставлен на учет в регистрирующем органе с присвоением государственного регистрационного знака 23 ХЕ 5050.

Компания ООО «Мировая Техника» - ведущий дистрибьютор Юго-Западной части России на рынке импортной техники. ООО «Мировая Техника-Кубань» является службой сервиса ООО «Мировая Техника» (https://www.mirtech.ru/service-centers/#0), а также официальным дилером и сервисным центром техники концерна CLAAS на территории Краснодарского края (https://www.claas.ru/pokupka-fmansirovaniye/dilery/poisk-vashego-dilera).

В соответствии с договором подряда N 197/1SD/19 от 13.09.2019 заключенным между ФГБНУ «Первомайская СОС» и ООО «Мировая Техника-Кубань», ООО «Мировая Техника-Кубань» обязалось осуществлять по предварительным заявкам следующие виды работ: регламентное техническое обслуживание; планово-предупредительный ремонт; внеплановый ремонт и техническое обслуживание; проведение дефектовочных работ; установка дополнительного оборудования и аксессуаров (пункт 1.1. Договора).

Также ООО «Мировая Техника-Кубань» обязалось производить работы в соответствии действующими правилами и рекомендациями производителя (пункт 3.1.2. Договора) и информировать истца о необходимости выполнения работ, требующих остановки оборудования (пункт 3.1.5. Договора).

В случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения или эксплуатации оборудования, ООО «Мировая Техника-Кубань» обязана поставить об этом в известность ФГБНУ «Первомайская СОС» и дать рекомендации по их устранению (пункт 3.2.2. Договора).

Кроме того, ООО «Мировая Техника-Кубань» гарантирует качество работ в течение трех месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1. Договора).

Также между ФГБНУ «Первомайская СОС» и ООО «Мировая Техника-Кубань» был заключен договор поставки N 353PD-K/19 от 12.09.2019. Согласно данному договору поставки, ООО «Мировая Техника-Кубань» обязалось поставлять запасные части, расходные товары и комплектующие к сельскохозяйственной или строительной технике (п. 1.1. Договора).

При этом ООО «Мировая Техника-Кубань» гарантировало, что запасные части, расходные товары и комплектующие к сельскохозяйственной или строительной технике свободны от технологических дефектов в течении гарантийного срока, установленного производителем (п. 4.8. Договора).

Согласно Руководству по эксплуатации CLAAS AXION 850-820 CIS, в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года ООО «Мировая Техника-Кубань» было проведено регламентное техническое обслуживание и ремонт трактора CLAAS AXION 850, заводской N машины (рамы) А3005338, с использованием запасных частей, расходных материалов и комплектующих поставленных ООО «Мировая Техника-Кубань».

04.11.2020 в 14 час. 00 мин. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1901000:34 в границах Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района при производстве сотрудником ФГБНУ «Первомайская СОС» вспашки почвы произошло возгорание трактора CLAAS AXION 850 (государственный регистрационный знак 23 ХЕ 5050), в результате которого был поврежден сам трактор и плуг.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Гулькевичского района капитана внутренней службы ФИО6 от 09.02.2021 N 40 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, установлено, что 04.11.2020 в 14-00 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1901000:34 в границах Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района при производстве вспашки почвы произошло возгорание трактора CLAAS AXION 850 (государственный регистрационный знак 23 ХЕ 5050), в результате которого трактор и плуг полностью сгорели.

Согласно вышеуказанному постановлению, причиной возгорания трактора CLAAS AXION 850 (государственный регистрационный знак 23 ХЕ 5050) послужило воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя, в результате разгерметизации какого-либо трубопровода либо емкости с указанной горючей эксплуатационной жидкостью. Вывод основан на результатах проведенной судебной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта N 280)

Основываясь на выводах, содержащихся в постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР Гулькевичского района капитана внутренней службы ФИО6 от 09.02.2021 N 40 и заключении эксперта N 280, составленном 16.12.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, истец полагает, что выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер (разгерметизации какого-либо трубопровода и воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла)) и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением сотрудниками ООО «Мировая Техника-Кубань» установленного процесса по проведению регламентного технического обслуживания и ремонта трактора CLAAS AXION 850, заводской N машины (рамы) А3005338, или с использованием некачественных запасных частей, расходных материалов и комплектующих; проведение регламентного технического обслуживания и ремонта трактора CLAAS AXION 850, заводской N машины (рамы) А3005338 состоит в причинной связи с возникновением пожара.

30.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, возникших в связи с пожаром, вследствие некачественного технического обслуживания и ремонта трактора CLAAS AXION 850, заводской N машины (рамы) А3005338 государственный регистрационный знак 

<

***> по договору подряда N 197/1SD/19 от 13.09.2019 и договору поставки N 353PD-K/19 от 12.09.2019 в размере 11 449 538,40 рублей.

Поскольку требования претензионного письма были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, доказывает, что услуги оказаны (работы выполнены) в соответствии с условиями договора и результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока был пригоден для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал, что возгорание вызвано некачественным оказанием ответчиком услуг по проведению технического обслуживания техники.

С целью разрешения вопроса о причинах поломки двигателя определением суда от 12.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Окружное управление судебных экспертизы и оценки» ФИО10 и ФИО7. На разрешение экспертов были поставлены вопросы следующего содержания:

1) Установить возможную причину разгерметизации трубопровода или емкости с горючей эксплуатационной жидкостью трактора «CLAAS AXION 850», государственный регистрационный знак 

<

***>?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением возгорания и действиями (бездействием) сотрудников ООО «Мировая Техника-Кубань» при проведении регламентных технических обслуживании и ремонта трактора CLAAS AXION 8503 в рамках исполнения договора подряда N 197/1SD/19 от 13.09.2019 г. и договора поставки N 353PD-K/19 от 12.09.2019 г.?

В материалы дела поступило заключение эксперта N СЭ-60/2022 от 08.12.2022.

Согласно выводам заключения, при ответе на первый вопрос о возможных причинах разгерметизации трубопровода или емкости с горючей эксплуатационной жидкостью трактора «CLAAS AXION 850», государственный регистрационный знак 

<

***> эксперт выделяет три причины:

1. Нарушения момента затяжки фильтра гидросистем (установка не по резьбе, перекос установки уплотнительного кольца).

2. Нарушение целостности магистрали гидросистем при проведении ТО.

3. Нарушение целостности отбортовок магистралей гидросистем.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при ответе на второй вопрос эксперты пришли к правовым выводам о наличии причинно-следственной связи между возникновением возгорания и действиями (бездействиями) сотрудников ООО «Мировая Техника-Кубань» при проведении регламентных технического обслуживания и ремонта трактора, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» влечет невозможность принятия указанного вывода при рассмотрении настоящего спора, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение в целом соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, выводы экспертов противоречивы, эксперты не обладали специальными познаниями в исследуемой области, эксперт ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение №СЭ-60-22, приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

То обстоятельство, что в определении от 12.09.2022 допущены опечатки в имени и отчестве эксперта ФИО7, не повлекли нарушения прав участвующих в деле лиц и невозможности предупреждения указанного эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

К заключению экспертизы приложены расписки экспертов, основания для вывода об их недостоверности отсутствуют.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы в материалы дела были представлены документы в отношении назначенных экспертов, кандидатуры обсуждались в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, ответчик присутствовал при выборе указанных кандидатур и отводов не заявил, равно как и не представил иных кандидатур и экспертных организаций, обратного из материалов дела не следует.

В то же время, апелляционный суд отмечает, вопрос выбора экспертной организации, кандидатур конкретных экспертов, определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является исключительной прерогативой суда, назначившим экспертизу.

Экспертами даны ответы на все вопросы, поставленные судом и сторонами, в выводе экспертов по первому вопросу не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости с учетом иных имеющихся в материалах дела документов.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Вопреки доводам истца, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При этом, на разрешение эксперта не могут ставиться правовые вопросы, связанные с оценкой действий других лиц,. При постановке таких вопросов перед экспертом, он должен отказаться от их решения на основании того, что они выходят за пределы его специальных знаний. В данном случае, суд первой инстанции, установив, что экспертами допущены правовые выводы при ответе на второй поставленный вопрос, не принял данный вывод.

Вместе с тем, исследовательская часть заключения, в том числе и по второму вопросу содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформировать ясное понимание виновности ответчика в причиненном истцу ущербе.

Экспертами изучены обстоятельства происшествия и предшествующих технических работ с утраченной техникой, установлена связь между регламентными работами, проводимыми ответчиком, и воспламенением паров горючей эксплуатационной (гидравлической (трансмиссионной)) жидкости при попадании на нагретые, до температуры самовоспламенения гидравлической (трансмиссионной) жидкости, поверхности системы выпуска отработавших газов двигателя, в результате аварийной разгерметизации трубопровода, либо емкости, содержащей вышеуказанную жидкость.

Судом также учтены выводы заключения эксперта N 280, составленного 16.12.2020 начальником сектора АЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО5, согласно которому очаг пожара расположен между кабиной, отсеком двигателя и металлическим корпусом коробки переключения передач; непосредственной причиной пожара послужило воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя, в результате разгерметизации какого-либо трубопровода, либо емкости с указанной горючей эксплуатационной жидкостью.

Таким образом, в соответствии с выводом эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю причиной возгорания трактора явилась совокупность двух явлений: воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя и разгерметизации какого-либо трубопровода, либо емкости с горючей эксплуатационной жидкостью (вероятно, трансмиссионного масла).

Установленный экспертом (специалистом) факт разгерметизации какого-либо трубопровода либо емкости с горючей эксплуатационной жидкостью (вероятно, трансмиссионного масла) и воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Указанная пожарно-техническая экспертиза была назначена в рамках проведения проверки КРСП № 76 от 04.11.2020 по факту пожара (возгорания) спорного трактора, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем свидетельствует его расписка. При этом оснований сомневаться в достоверности данной расписки именно 13.11.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не является допустимым доказательством, на основании которого судебная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания. Кроме того, представленное заключение не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судебной экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи экспертов.

Само по себе несогласие ответчика и третьих лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что ни ответчиком, ни другими лицами не представлены доказательства, что в заключении судебной экспертизы усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов экспертов. Наличие оснований для вызова в суд экспертов определяется судом, в данном случае такие основания судом не установлены. Не опровергнуты данные выводы суда и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее техническое обслуживание спорного транспортного средства, которое производилось ответчиком, привело к возникновению неисправности, повлекшей воспламенение транспортного средства.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и не представил доказательства наличия вины истца в утечке горючей эксплуатационной жидкости, что привело к возгоранию.

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания послужила самостоятельная установка истцом дополнительного оборудования, не согласованного с ответчиком или изготовителем, которое могло спровоцировать пожар из-за короткого замыкания, опровергаются заключением судебной экспертизы и экспертизы в рамках уголовного дела.

При этом, суд правомерно указал, что ответчиком не принято во внимание и не учтено следующее.

Регламентное техническое обслуживание представляет собой комплекс работ включая диагностирование. При диагностировании тракторов и машин определяется необходимость проведения ремонтных работ с целью определения возможности их дальнейшего использования или постановки на ремонт (п. 5.10. ГОСТ 20793-2009).

Согласно договору подряда N 197/1SD/19 от 13.09.2019 ответчик обязался производить работы в соответствии действующими правилами и рекомендациями производителя пункт 3.1.2. Договора) и информировать истца о необходимости выполнения работ, требующих остановки оборудования (пункт 3.1.5. Договора).

При выполнении ремонтных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО «Мировая Техника-Кубань» как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения или эксплуатации оборудования, ООО «Мировая Техника-Кубань» обязано поставить об этом в известность ФГБНУ «Первомайская СОС» и дать рекомендации по их устранению (пункт 3.2.2. Договора). Все вышеназванное не было выполнено ответчиком.

Признаков свидетельствующих в пользу причастности к возникновению пожара аварийного режима работы в системе электропитания трактора материалами дела установлено не было.

Оснований для вывода о наличии вины механизатора истца, суд апелляционной инстанции из материалов также не усматривает, соответствующие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта трактора и плуга оборотного навесного истец обратился в ООО «КубаньЮгЭкспертиза». По результатам проведенного исследования установлено, что спорный трактор не подлежит восстановлению в связи с полной гибелью имущества, рыночная стоимость трактора по состоянию на 04.11.2020, определенная сравнительным подходом, составляет 10 595 210 руб., стоимость восстановительного ремонта плуга по состоянию на 04.11.2020 определена без учета износа в размере 854 328,40 руб.

Возражения ответчика и третьих лиц относительно того, что данное исследование проведено во внесудебном порядке, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку расчет документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В свою очередь, из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих предъявленную истцом сумму убытков, определенную по состоянию на дату пожара (возгорания) спорного имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие заключения от 26.10.2021 № 148/21 в качестве доказательства по делу, оцениваемого в совокупности с иными материалами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию спорного трактора, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками подтверждены документально, доказательств полного возмещения причиненного ущерба не представлено, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, иск удовлетворен правомерно в заявленном размере.

Доводы о том, что о времени и дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта о назначении осмотра объекта исследования ООО «Мировая Техника-Кубань» не уведомлялось, в картотеке дела, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, определения о назначении судебного заседания на 30.09.2022 не имеется, подлежат отклонению, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено назначение судебного заседания для рассмотрения ходатайства эксперта о проведении осмотра, а также вызов участвующих в деле лиц для его рассмотрения.

Между тем, определением от 30.09.2022 ходатайство эксперта о проведении экспертного осмотра удовлетворено, назначен осмотр трактора CLAAS AXION 850 г/н: 

<

***> в поврежденном состоянии, на 06.10.2022 в 11:00 ч. по адресу: 352193, РФ, 

<

...>.

Из текста определения не следует, что назначалось судебное заседание по рассмотрению данного вопроса либо имеются основания для вызова сторон в судебное заседание. Определение от 30.09.2022 своевременно опубликовано в открытом доступе на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в карточке настоящего дела (01.10.2022).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, отсутствие у ответчика информации о проведении экспертного осмотра при реальной возможности ее получения из открытых источников, а также невозможность принятия участия в осмотре, является процессуальным риском ответчика (ст. 9 АПК РФ). При этом, ответчик не указывает какие обстоятельства в случае его присутствия при проведении осмотра могли быть им опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что ходатайство эксперта от 26.10.2022 о продлении срока проведения экспертизы фактически рассмотрено судом без проведения судебного заседания 22.11.2022, соответствующего судебного акта в Картотеке арбитражных дел не имеется, а также на отсутствие в материалах дела «отзыва на исковое заявление от 21.04.2021 и приложения к нему» признаются апелляционной коллегией обоснованными. Однако данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неверного по существу судебного акта и не ограничило лиц, участвующих в деле, в правах, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Доводы ответчика об ознакомлении с материалами только 06.02.2023, несмотря на подачу соответствующего ходатайства об ознакомлении 14.12.2022, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика на представление возражений и заявление ходатайств, которые рассмотрены судом первой инстанции и мотивы их отклонения приведены в обжалуемом решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 13.03.2023 № 1795) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось выше, поскольку ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 198 600 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника - Кубань».

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-10193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника - Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 198 600 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 3644 от 02.05.2023, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

М.Г. Величко