ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1966/2017

г. Вологда

24 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года по делу № А52-1966/2017 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (местонахождение: 182500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на  статьи 309, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Псковская обл., г. Невель; ОГРНИП 3116009320000031; далее – Предприниматель) о взыскании 969 448 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в связи с осуществленной оплатой неоказанных услуг.

Определением от 13.07.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 347 096 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года услуги по транспортировке и захоронению отходов.

Решением от 12.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 347 096 руб. 13 коп. стоимости оказанных услуг.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами не доказан факт оказания Предпринимателем услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Ссылается на ошибочность подписания и оплаты актов оказания услуг по «перевозкам». Полагает, что судом в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в решении не оценены и не указаны документы правоприменительной практики, на которые ссылалось Общество. Считает, что при принятии встречного иска нарушены нормы процессуального права, а именно: не соблюден выжидательный тридцатидневный срок с момента направления претензии, во встречном исковом заявлении не указаны цена иска и расчет взыскиваемой суммы, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления, а также при принятии встречного иска отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Указывает, что журнал учета ТБО не может являться надлежащим доказательством по делу. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя истца отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предпринимателя в соответствии со статьями 156, 158, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор            № 65 на сбор, транспортировку и захоронение отходов, по условиям которого заказчик образует и складирует отходы в контейнеры, установленные по адресу            ул. Лермонтова, 13, а исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке и захоронению этих отходов.

В силу пункта 2.2 договора по окончании отчетного месяца стороны подписывают акт выполненных работ. Расчеты за оказанные услуги заказчик производит в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ и представленных исполнителем счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Сторонами к указанному договору подписывались дополнительные соглашения, в частности 22.12.2014 и 16.12.2015 об изменении стоимости оказываемых услуг.

Обществом подписаны следующие акты об оказании Предпринимателем услуг по договору: от 31.10.2014 № 503, от 30.11.2014 № 579, от 31.12.2014               № 654, от 31.01.2015 № 39, от 27.02.2015 № 84, от 31.03.2015 № 127,                             от 30.04.2015 № 169, от 31.05.2015 № 245, от 30.06.2015 № 310, от 31.07.2015  № 347, от 31.08.2015 № 401, от 30.09.2015  № 470, от 31.10.2015 № 527,                          от 30.11.2015 № 568, от 31.12.2015 № 621, от 31.01.2016 № 17, от 29.02.2016                  № 61, от 31.03.2016 № 124, от 30.04.2016 № 180, от 30.06.2016 № 312,                            от 30.07.2016 № 341, от 31.08.2016 № 402, от 30.09.2016 № 442, от 31.10.2016   № 514, от 30.11.2016 № 547, от 24.12.2016 № 583, от 31.01.2017 № 29.

На основании этих актов исполнителю произведена оплата на общую сумму 969 448 руб. 98 коп. Услуги в актах поименованы как «перевозка», «перевозка ТБО», «захоронение ТБО», «сбор и транспортировка ТБО».

Общество, полагая, что названные услуги фактически не были оказаны, претензией от 04.04.2017 потребовало от Предпринимателя возвратить уплаченную за них сумму. Предприниматель отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что акты об оказании услуг подписаны и оплачены ошибочно, что привело к наличию неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, указывая, что Общество имеет задолженность по оплате оказанных в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года услуг по договору от 17.03.2014 № 65, обратился со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску долга в сумме 347 096 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции отказал в иске Обществу, признав заявленные им требования необоснованными, при этом, удовлетворив встречный иск, сославшись на его обоснованность как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 этого же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что акты об оказании услуг за период с 31.10.2014 по 31.01.2017 на сумму 969 448 руб.             98 коп. подписаны представителем Общества без замечаний и возражений и скреплены его печатью. При оплате выставленных Предпринимателей счетов заказчик в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указывал реквизиты счета исполнителя с пометкой «за услуги».

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, в силу абзаца третьего  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 указанного Постановления).

Поскольку действия Общества давали основание Предпринимателю полагаться на действительность спорной сделки и согласование сторонами всех ее условий, в том числе цены и видов оказываемых услуг, оно с учетом приведенных выше разъяснений не вправе ссылаться на несогласование цены и видов услуг, так как на протяжении более двух лет услуги заказчиком принимались и оплачивались, а Общество не заявляло о своем отказе от них.

Доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю о предоставлении информации о видах и стоимости услуг, указанных в спорных актах, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Общества                   суммы задолженности в размере 347 096 руб. 13 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утвержденной 02.11.1996 Министерством строительства Российской Федерации, учет принимаемых на полигон отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается в «Журнале регистрации ТБО», форма которого приведена в Приложении 2 к указанной Инструкции.

В материалах дела усматривается, что Предпринимателем предоставлен Журнал учета ТБО, из которого видно, что от Общества принято отходов в большем объеме, чем им было оплачено в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора, показания свидетеля – водителя заказчика по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет встречного иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности перед исполнителем в                         сумме 347 096 руб. 13 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Доводы Общества выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка заявителя на несоблюдение тридцатидневного срока с момента направления претензии при принятии встречного искового заявления, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возвращении иска ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Необходимость досудебного (претензионного) порядка обусловлена возможностью скорейшего (без обращения в суд) урегулирования спора, которая с учетом поданного Обществом иска в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы, Предпринимателем к встречному иску приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины                от 11.07.2017 № 357 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, расчет цены иска, а в материалах дела содержится доверенность на имя ФИО4, подтверждающая полномочия данного лица на подписание от имени Предпринимателя искового заявления.

Таким образом, приняв и рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции не нарушил нормы части 3 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета встречного иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

В свете изложенного оснований для отмены судебного акта от 12.09.2017                     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября                    2017 года по делу № А52-1966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева