﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29757/2019

21 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Мельников А.С. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: представитель Корненко В.А. по доверенности от 11.06.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18329/2019) Иванова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, принятое по заявлению Иванова Д.Н. о принятии мер по обеспечению иска по делу № А56-29757/2019 (судья Лилль В.А.) по иску 

Иванова Дмитрия Николаевича

к Баракову Илье Леонидовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига»

о признании договора недействительным

установил:

Иванов Дмитрий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Баракову Илье Леонидовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 3,75% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» от 28.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» (далее - ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», Общество).

Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» (ИНН 7802867369, юридический адрес: 194 292, Санкт-Петербург, 1-ый Верхний пер., д. 2, лит. А пом. 23Н) в размере 3,75 %.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 заявление Иванова Д.Н. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Иванов Д.Н. не согласившись с определением суда от 22.04.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Иванов Д.Н. указал, что заявленное требование о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать любые сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, является разумным и обоснованным, обеспечивает баланс интересов участников процесса, напрямую связано с предметом заявленного требования и объективно ему соразмерно, поскольку не налагает на ответчика каких-либо дополнительных обязательств или обременении и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неприменение указанной обеспечительной меры может повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба в случае совершения ответчиком сделки по возмездному отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества по стоимости, явно несоответствующей рыночной стоимости в сторону снижения, либо при свершении сделки по безвозмездному отчуждению указанной доли.

В судебном заседании представитель Иванова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель Баракова И.Л. по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ответчиком не предпринимаются действия по отчуждению спорной доли, при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Иванов Д.Н. указал, что ответчик имеет возможность произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», в связи с чем в целях предотвращения возникновения дополнительных расходов, связанных с оспариванием последующих сделок, а также предотвращения причинения иных значительных убытков (в том числе, в случае в случае совершения ответчиком сделки по безвозмездному отчуждению указанной доли) имеются основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 225.6 АПК РФ

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Иванова Д.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Ивановым Д.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение спорной доли в уставном капитале Общества, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Иванов Д.Н. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы Иванова Д.Н носят предположительный, вероятностный характер

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-29757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина