СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-2221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10805/22) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2221/2022 (судья  Галкина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (198097, 

<

...> литер а, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (141701, Московская обл., Долгопрудный г.о., Долгопрудный г., Долгопрудный г., Лихачевский 

<

...>, помещ. ii, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (630073, Новосибирская область, Новосибирск город, Карла Маркса 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2020,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (далее – ООО «ПК «Гранит», общество) обратилось к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 197 997 руб. в возмещение убытков, 908 руб. 44 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, банк в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы ответчика сводятся к тому, что на момент совершения банковской операции абзац 2 пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П не вступил в действие, в связи с чем банк правомерно идентифицировал клиента только путем совпадения номера расчетного счета и наименования. Действующее гражданское законодательство и Положения Банка России на момент совершения операций не обязывали банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

ООО «ПК «Гранит» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 16.11.2021 № 42838356 между ООО «ПК «Гранит» (покупатель) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) (поставщик) заключен не был, подлинник договора у истца отсутствует, договор был направлен истцу по электронной почте, с электронного адреса, который не принадлежит, а денежные средства в сумме 197 997 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.11.2021 № 1094, банком зачислены не в пользу ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в платежном поручении, а в пользу ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), на расчетный счет № 

<

***>, открытый ПАО Сбербанк, указанный в платежном поручении плательщика.

Указывая, что банк необоснованно перечислил денежные средства лицу, не указанному в платежном поручении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 401, 845, 848, 862, 864, 866  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5, 49 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из наличия оснований для возложения на банк ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком возложенных на него обязательств по идентификации получателя денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. При этом отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Установив на основании изложенных норм, разъяснений высшей судебной инстанции нарушение банком возложенных на него обязанностей, повлекших зачисление денежных средств истца на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков.

Подтвержденные истцом почтовые расходы, а также расходы на представителя, признанные необходимыми и разумными, обоснованно отнесены на ответчика как сторону, не в пользу которого принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.В. Назаров

ФИО1