РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37411/24-122-233

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РемСервис» (109518, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ГРАЙВОРОНОВСКАЯ УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001),

к УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>),

третье лицо – ГБОУ Школа № 2010 (109559, 

<

...>)

об оспаривании решения от 16.02.2024 по делу № 077/10/104-2160/2024,

при участии: от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 14.05.2024, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 27682, доверенность № ЕС-18 от 20.09.2024, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 16.02.2024 по делу № 077/10/104-2160/2024, которым сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБОУ Школа № 2010 (далее – Заказчик, Третье лицо, Управление).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16 часов 58 минут до 17 часов 10 минут, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность административным органом ненадлежащего характера исполнения обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту, а также допущенные контрольным органом процессуальные нарушения порядка проведения проверочных мероприятий по поступившим сведениям, что лишило общество возможности защитить свою правовую позицию и, соответственно, исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение принятых на себя обязательств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было. Кроме того, в судебном заседании представитель контрольного органа также настаивала на соблюдении им порядка рассмотрения поступивших сведений и, соответственно, отсутствии каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как явствует из представленных материалов дела, Заказчик представил в Московское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) заявление о включении сведений в отношении ООО «РемСервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (бюджет 2023-2025 гг.) (реестровый №0873500000823002667).

По результатам рассмотрения поступивших документов и сведений антимонопольный орган включил сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав допущенные им нарушения условий государственного контракта существенными, а процедуру принятия Заказчиком решения о расторжении контракта – соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, утверждения Заказчика о неисполнении обязательств по контракту – не соответствующими действительности, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым по формальным основаниям без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела и при существенных процессуальных нарушениях порядка его принятия, примененную к нему меру ответственности — безосновательной и несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, между Заказчиком и Заявителем 24.04.2023 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 04/2023-10 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (бюджет 2023-2025 гг.), в соответствии с положениями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий для нужд Школы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

При этом, сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.05.2023 по 30.04.2025. 

Условиями заключенного Контракта предусмотрены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика: 

оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом;

исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок;

если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта. 

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дело, 20 декабря 2023 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1.1.2 Контракта: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом. 

Материалами дела в рассматриваемом случае также подтверждается, что 26 декабря 2023 года Исполнитель частично приступил к оказанию услуг, предусмотренных Контрактом, в связи с чем Заказчик, в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отменил ранее принятое решение с предоставлением обществу возможности дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту. 

В то же время, как видно из представленных материалов дела и установлено заинтересованным лицом, 16 января 2024 года Исполнитель прекратил оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий: не осуществлял ежедневный осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования в соответствие с пунктом 2.12 ТЗ, не отражал результаты таких осмотров и наличие неисправностей в журналах осмотра. 

При этом, за весь период оказания услуг Исполнитель не выявил неисправностей, требующих ремонта и замены деталей (узлов, блоков), не сообщал об этом Заказчику для принятия соответствующего решения в соответствии с пунктом 2.15 ТЗ, лишив Заказчика, таким образом, возможности своевременно приобретать оборудование для агрегатно-узлового ремонта.

Между тем, предметом Контракта, в силу п. 1.1 Контракта и п.3.1.19.2 ТЗ, являются работы по контролю технического состояния инженерных систем зданий, которые включают, в том числе, обход зданий с записью в журналы технических осмотров – ежедневно, однако, как видно из представленных материалов дела, исполнитель прекратил проводить ежедневные обходы зданий, в результате чего неисправности инженерного оборудования Заказчика устранялись силами самого Заказчика с направлением аварийных заявок Исполнителю. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. 

Согласно пункту 8.1.1.2 Контракта неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, является основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика. 

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что Исполнитель не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство, прекратил оказание услуг, предусмотренных Контрактом, Заказчик, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 8.1.1.2 Контракта 29 января 2024 года принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по Контракту, в результате чего Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

В обоснование своей добросовестности Заявителем указано на злоупотребление Заказчиком своими правами путем имитации аварийных ситуаций на своих объектах и безосновательного направления в адрес Заявителя вышеуказанных заявок, чем, по мнению общества, Заказчик искусственно создал основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и, как следствие, включения сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, при оценке приведенного в рассматриваемом случае довода суд отмечает его бездоказательность, поскольку обозначенный довод не имеет в настоящем случае под собой ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения. Наоборот, наличие у Заказчика правовых и фактических оснований к расторжению заключенного с обществом контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом его условий установлено в рамках дела № А40-26713/24 и повторному выяснению и оценке в рамках настоящего дела не подлежит (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обществом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах и вопреки утверждению Заявителя об обратном, суд признает, что административным органом в рассматриваемом случае исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «РемСервис», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о включении сведений в отношении ООО «РемСервис» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, установленную в судебном порядке законность одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно и обоснованно применил к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств обществом в рассматриваемом случае не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные  нормами  права,  лицо  должно  не  только  знать  о  существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении государственного контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводами административного органа о допущенной обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимые Учреждению в рамках государственного контракта услуги оказаны ему обществом так и не были, вместо чего последний предпочел бездоказательные ссылки на безосновательность направления ему Учреждением аварийных заявок и фактическую имитацию аварийных ситуаций на своих объектах, что, по мнению общества, опровергает выводы административного органа о проявленной им недобросовестности в ходе исполнения государственного контракта, поскольку его неисполнение со стороны Заявителя явилось следствием самостоятельных действий государственного заказчика.

В то же время, оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта, поскольку все действия общества были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, что также свидетельствует в пользу отсутствия у Заявителя намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих оказанию услуг по государственному контракту, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а неисполнение Заявителем своих обязательств по Контракту нашло свое документальное подтверждение, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении Заявителем требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при их оказании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

В обоснование заявленного требования общество в рассматриваемом случае указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения порядка рассмотрения поступивших сведений, поскольку, как настаивает Заявитель, он не был извещен административным органом о предстоящем проведении проверки по факту расторжения государственного контракта, что, соответственно, лишили его возможности защитить свои права и законные интересы и, соответственно, является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Между тем, при оценке приведенного в указанной части довода суд отмечает, что Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем  поступления обращения в  соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае судом в ходе судебного заседания установлено, что в установленный п.п. «г» п. 9 Правил срок, а именно 14.02.2024 13:47, то есть за 2 дня до заседания, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении заседания Комиссии Управления о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС и, соответственно, опровергает утверждение Заявителя о его ненадлежащем информировании о предстоящем проведении в отношении него проверочных мероприятий.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая