АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16467/2019

30 сентября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (107140, 

<

...>, эт. 1, пом. 2, ком. 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

к: судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, 

<

...>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ул. Северная, д.2, г. Красноперекопск, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» - ФИО2, доверенность от 26.12.2018 № 75, ФИО3, доверенность от 04.03.2019№ 25, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым – не явились, извещены; 

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 21.08.2019 № 82001/19/123910, 

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 Гелаевича - ФИО4, доверенность от 21.01.2019, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО4, доверенность от 21.08.2019 №82001/19/123909,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявление, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 Гелаевича о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2019 в исполнительном производстве №62608/19/82001- ИП, и приостановлении исполнительного производства №62608/19/82001-ИП от 20.08.2019. 

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статью 49 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), согласно которой, по мнению заявителя, филиал юридического лица не может быть стороной исполнительного производства, и кроме того решение налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам принято в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции». Также заявитель ссылается на безосновательное принятие судебным приставом к исполнению требования, срок исполнения по которому не наступил, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на ст.ст.30-31, 33 Закона №229-ФЗ и пп.1.3-1.4, 2.1 Положения об Армянском филиале ООО «Титановые инвестиции».

Должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым также против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указывал, что судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление действовал в пределах представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями  Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением от 09.09.2019 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Одновременно заявителем представлено суду ходатайство о приостановлении исполнительного производства №62608/19/82001-ИП от 20.08.2019.

Определением от 23.09.2019 суд удовлетворил ходатайство частично и приостановил исполнительное производство от 20.08.2019 №62608/19/82001-ИП в части взыскания исполнительского сбора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление №29500038798900.

Изучив материалы дела,  судом было установлено следующее. 

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО5 Гелаевичем на основании исполнительного документа постановления от 19.08.2019 №3421 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62608/19/82001-ИП в отношении Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции». Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления от 20.08.2019.

Исполнительный документ филиалом в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО5 Гелаевичем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Титановые инвестиции» в лице Армянского филиала в размере 6 851 309,89 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в том числе, получает необходимую информацию, объяснения и справки.

Пунктом 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. 

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно статье 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в частности, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон №229-ФЗ.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В статье 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

При этом в силу требований Закона № 229-ФЗ обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. 

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым выставлено требование ООО «Титановые инвестиции» №12408 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.08.2019 в размере 102 456 589,21 руб., задолженность по которой предложено погасить в срок до 13.08.2019.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым также выставлено требование №11552 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)  по состоянию на 07.08.2019 в соответствии с которой за ООО «Титановые инвестиции» числится задолженность по пене в размере 1 736 721,68 руб., соответственно общая сумма задолженности составила 104 193 310,89 руб.

В связи с истечением срока, установленного в требовании №12408, 14.08.2019 налоговым органом принято решение №8251 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в размере 102 456 589,21 руб.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.1, 2 ст.69 НК РФ).

Согласно ч.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

19.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №3421.

Если же налоговые органы изначально располагают доказательствами, подтверждающими отсутствие у недоимщика денежных средств на счетах в банке или их недостаточность для погашения задолженности, то вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества не обязательно должно предшествовать вынесение решения о взыскании недоимок за счет денежных средств на счетах в банках. Такая позиция содержится в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2001 №А26-2255/01-02-03/198, от 04.12.2001 №А56-3036/01, от 19.11.2001 №А56-12602/01.

Действительно, из анализа п. 1 и 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ следует, что взыскание налога за счет денежных средств и взыскание налога за счет имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налогов.

Такой же вывод можно сделать из анализа положений абзаца четвертого п. 1 и п. 4 ст. 45 НК РФ.

Поэтому если налоговым органам заранее известно, что денежные средства на счетах недоимщика отсутствуют, они могут сразу обратить взыскание на его имущество.

Другим основанием для взыскания налога за счет имущества без предварительного взыскания денег со счетов является отсутствие у налоговых органов информации о счетах налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ). 

Положения, предусмотренные статьей 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что постановление налогового органа соответствует, в соответствии со статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а срок предъявления документа к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым 20.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случай, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд признает не состоявшимися доводы заявителя относительно того, что приставом-исполнителем безосновательно принято к исполнению требование №11552, срок исполнения по которому не наступил. В то же время суд отмечает, что исполнительным документом, направленным в службу судебных приставов является постановление от 19.08.2019 №3421, а не требование №11552, которое может быть обжаловано, как самостоятельное требование в порядке главы 24 АПК РФ в рамках искового производства.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Требование об уплате налога (пени) является ненормативным актом налогового органа, так как отвечает следующим условиям:

- этот документ предусмотрен главой 10 НК РФ; утвержден приказом ФНС России 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@; составлен в письменной форме; подписан руководителем (его заместителем) налогового органа;

- этот документ обращен к конкретному налогоплательщику;

- этот документ содержит предписания налогоплательщику по исполнению его обязанности по уплате налога (пени), влечет для него негативные последствия при неисполнении требований налогового органа в виде принятия мер государственного принуждения.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ №5 разъяснено, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, оспорил ли он решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Относительно доводов заявителя о том, что решение налогового органа от 14.08.2019 №8251 вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции», а исполнительное производство возбуждено в отношении не юридического лица, а в отношении филиала, и как следствие ненадлежащего уведомления ООО «Титановые инвестиции», как юридического лица, что является, по мнению заявителя, нарушением п.12, п.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд отмечает следующее.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно п.1.3. ст.1 Положения об Армянском филиале ООО «Титановые инвестиции» филиал создан на основании Решения участника Общества (решение №1-2015 от 02 апреля 2015 года), является обособленным структурным подразделением Общества и выполняет вне места нахождения Общества функции Общества в соответствии с настоящим положением и осуществляет защиту интересов Общества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007«Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не связывает надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно по юридическому адресу, такое уведомление возможно и по другим адресам или может быть вручено под роспись уполномоченному лицу.

В материалах дела содержится копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2019, полученное Армянским филиалом ООО «Титановые инвестиции» 21.08.2019, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции, и как отмечалось выше Армянский филиал является обособленным структурным подразделением Общества и выполняет вне места нахождения Общества функции Общества в соответствии с положением и осуществляет защиту интересов Общества.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - акта налогового органа, в котором должником определен Армянский филиал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 15.08.2019 по 27.08.2019 со счета Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» были списаны по инкассовым поручениям и платежным ордерам часть задолженности, остаток долга по состоянию на 28.08.2019 составил 97 875 855,53 руб.

В связи с чем 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено спорное постановление о взыскании с Армянского филиала исполнительного сбора в размере 6 851 309,89 руб., что составляет 7% от суммы задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В силу статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. 

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). 

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению. 

Таким образом, вопросы, наложения штрафа, относятся в силу законодательства об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава – исполнителя. 

Кроме того, исполнительский сбор является не мерой принудительного исполнения, а мерой юридической ответственности за совершение должником правонарушения, выраженного в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа по требованию должностного лица органа принудительного исполнения, что предполагает исследование вопроса об объективной и субъективной сторонах правонарушения, при этом конкретных сроков по установлению исполнительского сбора и по открытию производства по делу о взыскании исполнительского сбора законодательно не установлено.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, общество в установленный срок не исполнило. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления от 29.08.2019 и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление, соответствует законодательству об исполнительном производстве в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                              М.П. Авдеев