ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6686/2025

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2024; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.11.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15513/2025) АО "Ситроникс КТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-6686/2025, принятое  

по иску ООО "Малленом Системс" к АО "Ситроникс КТ" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малленом Системс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ситроникс КТ» (далее – Ответчик) о взыскании 13 740 000 руб. задолженности , 2 271 642,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 385 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 10.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, суд первой инстанции лишил ответчика возможности на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в одно судебное заседание, а также суд лишил возможности на урегулирование спора мирным путем, поскольку стороны обсуждали проект мирового соглашения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Малленом Системс» (Исполнитель) и ООО «Ситроникс КТ» (Заказчик) заключили договор от 29.09.2021 № ПК-290921.  

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика создавать программы для ЭВМ и техническую документацию к ним, а также оказывать консультационные услуги, а Заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и/или оказанных услуг и оплачивать их на условиях, согласованных сторонами.  

Стороны заключили Заказ от 29.09.2021 № 1 к Договору. 

В соответствии новой редакцией Заказа № 1 от 29.09.2021 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 31.05.2022) работы выполняются в три этапа:  

- Этап I. Разработка алгоритмического и программного обеспечения опытного образца Оптической Системы Анализа ситуационной обстановки (ОСА);  

- Этап II. Тестирование и доработка программного обеспечения опытного образца ОСА с учетом его интеграции с обновленным комплектом оборудования системы;  

- Этап III. Опытная эксплуатация и отладка программного обеспечения опытного образца ОСА.  

В соответствии с пунктами 3 Заказа, стоимость Работ составляет: стоимость первого этапа Работ составляет 27 648 000 руб., в том числе НДС (20 %) 4 608 000 руб.; стоимость второго этапа Работ составляет 13 824 000 руб., в том числе НДС (20 %) 2 304 000 руб.; стоимость третьего этапа Работ составляет 13 728 000 руб., в том числе НДС (20%) 2 288 000 руб.  

Итого общая стоимость Работ по Заказу составляет 55 200 000 руб., в том числе НДС (20 %) 9 200 000 руб.  

Согласно пункту 4 Заказа порядок расчетов производится следующим образом: Заказчик производит авансовый платеж в размере 32 160 000 руб., в том числе НДС (20 %) 5 360 000 руб., в течение, 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Заказа; Заказчик производит окончательный расчет по 1 этапу в размере 7 800 000 руб., в том числе НДС (20 %) 1 300 000 руб., в течении 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по Этапу I настоящего Заказа; Заказчик производит окончательный расчет по 2 этапу в размере 7 800 000 руб., в том числе НДС (20 %) 1 300 000 руб., в течении 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по Этапу II настоящего Заказа; Заказчик производит окончательный расчет по 3 этапу в размере 7 440 000 руб., в том числе НДС (20 %) 1 240 000 руб., в течении 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по Этапу III настоящего Заказа.  

ООО «Малленом Системе» 01.06.2022 выполнило работы по Этапу I. Разработка алгоритмического и программного обеспечения опытного образца  

Оптической Системы Анализа ситуационной обстановки (ОСА), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 253 от 01.06.2022.  

ООО «Малленом Системе» 31.03.2022 выполнило работы по Этапу II Тестирование и доработка программного обеспечения опытного образца ОСА с учетом его интеграции с обновленным комплектом оборудования системы, что подтверждается Актом № 117 от 31.03.2023.  

Дополнительным соглашением от 25.12.2023, Дополнительным соглашением от 01.04.2024 и Дополнительным соглашением от 30.06.2024 срок выполнения работ по Этапу III. Опытная эксплуатация и отладка программного обеспечения опытного образца ОСА был установлен не позднее 13.08.2024.  

ООО «Малленом Системе» 13.08.2024 выполнило работы по Этапу Ш. Опытная эксплуатация и отладка программного обеспечения опытного образца ОСА, что подтверждается Актом № 498 от 13.08.2024.  

Заказчик в полном объеме оплатил работы по этапу I, а по этапам II, Ш Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ. Окончательный расчет заказчик не произвел.  

Истец направил претензию в адрес ответчика от 12.11.2024 № 828 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 13 740 000 руб.  

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признав исковые требования как по праву, так и по размеру удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Факт выполнения Подрядчиком работ по Договору в размере 13 740 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2022 № 253; Актом от 31.03.2023 № 117; Актом от 13.08.2024 № 498; Актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2023.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих ему отказаться от оплаты выполненных работ.  

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в нарушений требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Истцом заявлено требование о взыскании 2 271 642 руб. 11 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 13.04.2023 по 20.01.2025 в размере 1 669 500 руб. 01 коп. за Этап II, за период с 26.08.2024 по 20.01.2025 в размере 602 142 руб. 10 коп. за Этап III.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в части перехода из предварительного в судебное заседание, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В данном случае надлежащим образом извещенный ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также не направлены возражения против перехода в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции возникло право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в лишении возможности на урегулирование спора мирным путем.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.  

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.  

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству, судебное заседание было назначено на 28.03.2025.  

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки мирового соглашения и предоставления его в суд первой инстанции и непосредственно истцу.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что не намерен рассматривать варианты урегулирования спора мирным путем.  

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-6686/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов