АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-109618/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-109618/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                   ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                     ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 117 980 руб. задолженности по договору от 26.07.2023 № 26-7/23 (далее – Договор),                           12 723,30 руб. неустойки, начисленной за период с 29.08.2023 по 03.11.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 04.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 56 970 руб., а также о возмещении                   22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано                            88 900 руб. основного долга, 12 723,30 руб. неустойки, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы 189 900 руб. за каждый день просрочки с 04.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 56 970 руб., 4019 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда от 25.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

Податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание необходимость найма нового сотрудника, покупки новых материалов, чтобы устранить ущерб, причиненный ФИО2; судом не исследованы дополнительные документы, в частности, объяснительная расписка нанятого нового работника; суды не приняли во внимание, что установленный             ФИО2 бойлер был украден у общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд Мед».

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в соответствии с условиями Договора и сметой (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Стоимость работ составила 189 900 руб., стоимость материалов -                 160 100 руб. (смета к Договору).

Строительные материалы для выполнения работ приобретает подрядчик за счет заказчика (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ:                              начало работ – в течение 2-х дней с момента подписания Договора и уплаты аванса на приобретение стройматериалов, при условии предоставления заказчиком допуска в помещения; окончание работ - 15 календарных дней с момента подписания Договора и уплаты аванса. 

Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон в течение 2-х календарных дней сторона, отказывающаяся от его подписания, письменно информирует вторую сторону об этом с указанием причины. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в указанные сроки, работы по Договору считаются принятыми, односторонний акт является подтверждением исполнения подрядчиком обязательств по Договору и основанием для оплаты работ заказчиком (пункт 5.4 Договора). 

Аванс в размере 160 100 руб. перечислен заказчиком 26.07.2023, срок окончания работ по Договору определен 10.08.2023.

ФИО2 указал, что им выполнены работы на сумму 189 900 руб. и закуплены материалы на сумму 160 100 руб. Указанное подтверждается актами форм КС-2, КС-3 от 24.08.2023 № 1, направленными заказчику по электронной почте 28.08.2023. 

В срок, установленный пунктом 5.4 Договора, мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступил.

 По словам ФИО2, стороны 05.08.2023 согласовали закупку электрооборудования на общую сумму 19 000 руб., о чем составлено дополнительное соглашение № 1 к Договору (подписано ФИО3 в одностороннем порядке); на указанную сумму подрядчиком выставлен счет № 3. 

Перечисленное в указанных документах оборудование приобретено и смонтировано подрядчиком, однако счет № 3 заказчиком не оплачен.

Подрядчиком 29.08.2023 закуплена краска для пола стоимостью                          10 080 руб., выставлен счет № 4. Заказчиком указанный счет также не оплачен.

По утверждению ФИО2, им выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 218 980 руб., из которых заказчиком оплачено                   101 000 руб., задолженность составила 117 980 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости Договора.

Подрядчик, на основании  пункта 7.1 Договора начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 29.08.2023 по 03.11.2023 в размере 12 723,30 руб.

В связи с указанными обстоятельствами подрядчик 28.08.2023 направил в адрес заказчика претензию с требованием об уплате задолженности. 

ФИО1 29.08.2023 по электронной почте направила ФИО2 ответ на претензию, в которой указала, что отказывается принимать и оплачивать выполненные работы.

Оставление претензии ФИО2 без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ФИО1  представил в материалы дела односторонние акты форм КС-2 и КС-3 от 24.08.2023 № 1, скриншот электронной почты, подтверждающий направление актов в адрес заказчика 28.08.2023, фотофиксацию выполненных на объекте работ.

В порядке пункта 5.4 Договора заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов.

В материалы дела от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление от 11.01.2024, которые ею не подписаны. 

Поскольку заявление не оформлено надлежащим образом суды правомерно не рассмотрели изложенное в них требование ФИО1  об обязании ФИО2  выплатить 195 000 руб. убытков. 

При этом доказательств, подтверждающих выявление в результате работ недостатков, ФИО1  не представила, факт некачественного выполнения работ признан судами не доказанным ФИО1 Оценив расписку, представленную ФИО1, суды признали не доказанным факт устранения ФИО4 недостатков в работах, выполненных ФИО2

Таким образом, суды правомерно посчитали требование ФИО2  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению, отказав при этом во взыскании с ФИО1  10 080 руб. стоимости краски и 19 000 руб. стоимости дополнительных работ и материалов суд ввиду следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования, с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением от 05.08.2023 № 1 к Договору работы на сумму 19 000 руб. не согласованы, поскольку данное соглашение подписано только ФИО2  

Доказательств несения дополнительных расходов на закупку краски стоимостью 10 080 руб. ФИО2 не представлено.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, ФИО2 также не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на заказчика обязанности по уплате 10 080 руб. стоимости краски и    19 000 руб. стоимости дополнительных работ. 

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты, у подрядчика возникло право на взыскание пеней. 

Суды, проверив расчет пеней, признали его правильным, соответствующим условиям пункта 7.1 Договора.

ФИО1  расчет неустойки не оспорила; контррасчет не представила. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы Договора  (189 900 руб.), за каждый день просрочки, но не более   30 % от стоимости Договора (56 970 руб.), с 04.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-109618/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина