Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120888/2018

22 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д.15, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.25, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Центр обслуживания кредитных союзов ЦОКС» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1, ОГРН:  1037821012173)

о взыскании оплаты по договору цессии

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимного кредита» о взыскании оплаты по договору цессии № 1/КВК от 21.03.2016 в размере 2 250 000 рублей.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебные заседания назначены на 08.02.2019.

Определением от 08.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Центр обслуживания кредитных союзов ЦОКС».

В судебное заседание представитель Истца и Тртьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что 15.12.2014  в качестве заемщика заключало договор займа с ООО «Сити Инвест Строй» на сумму 3 000 000 руб., сведениями о заключенном между Истцом и Ответчиком договоре уступки права требования в отношении данного договора займа, а также об отказе Ответчика от данного договора, не располагает. Заемные средства ни в адрес Истца, ни в адрес Ответчика не выплачивались, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа установлен до 23.12.2019 и еще не наступил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 между Истцом (займодавец) и Третьим лицом (заемщик) заключен договор займа № 1 на сумму 3 000 000 рублей на 60 месяцев до 23.12.2019.

12.01.2015 между Ответчиком (займодавец) и Истцом (заемщик) заключен договор займа № ОФ0014817 на сумму 3 000 000 рублей на 60 месяцев. Денежные средства фактически перечислены Истцу 12.01.2015 в сумме 3 000 000 рублей

21.03.2016 между Истцом (цедент) и Ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/КВК, согласно которому Истец уступил, а Ответчик принял права требования к Третьему лицу, вытекающие из договора займа № 1 от 15.12.2014, в отношении суммы 2 250 000 рублей (далее – Договор цессии). 

Из пункта 3.3 Договора цессии следует, что оплата за уступленное право требования производится средствами, причитающимися Цессионарию по договору займа № ОФ0014817 от 12.01.2015 в сумме основного долга в размере 2 250 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение данного пункта договора цессии между Истцом и Ответчиком был подписан акт взаимозачета № 24 от 01.04.2016 на 2 250 000 рублей. 

Решением от 20.12.2016 по делу № А56-23353/2016 ООО «Сити Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 03.05.2018 по делу № А56-23353/2016 акт взаимозачета признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств КПК «КВК» и ООО «Сити Инвест Строй», существовавшие до совершения указанной сделки.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на указанные судебные акты по арбитражному делу № А56-23353/2016 и полагает, что в результате признания недействительной сделки взаимозачета на стороне Ответчика возникло обязательство по оплате уступленного права требования в размере 2 250 000 рублей, которое до настоящего времени не оплачено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал:

«поскольку спорной сделкой стороны не осуществляли фактическое перечисление денежных средств, то указание суда первой инстанции на восстановление взаимных обязательств должника и кооператива в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в целом, соответствует вышеназванным нормам закона и разъяснениям Пленума ВАС РФ №63. Апелляционный суд отмечает, что возврат сторон в исходное положение означает фактическое восстановление права кооператива как кредитора по отношению к должнику в рамках ранее заключенного договора займа, а также восстановление права должника требовать от кооператива оплаты по возмездной цессии, с учетом объема передаваемого права требования дебиторской задолженности, либо взаимное прекращение сторонами обязательств по договору цессии, с возвратом в первоначальное положение, при условии неполучения цессионарием (кооперативом) фактической оплаты от контрагента должника.»

Как следует из материалов дела, контрагент должника – ЗАО «ЦОКС» денежных средств в счет погашения уступленных прав требования по договору займа в адрес Ответчика не выплачивал. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного разъяснения, содержащегося в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, Ответчиком 15.08.2018 в адрес Истца направлено уведомление о прекращении обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 1/КВК от 21.03.2016 между ООО «Сити Инвест Строй» и КПК «КВК».

Договор цессии обязательств Ответчика по оплате уступаемого права требования денежными средствами не содержит. Как следует из условий договора, волеизъявление сторон по нему было направлено на погашение существующей задолженности Истца перед Ответчиком в сумме 2 250 000 рублей путем зачета встречных взаимных требований. В связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что на иных условиях, предусматривающих оплату уступаемого права денежными средствами, Ответчик договор заключать бы не стал.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В данном случае с учетом разъяснения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда последствий признания недействительной сделкой акта взаимозачета, того, что данный акт зачета неразрывно связан с Договором цессии, фактически являясь его частью в связи с реализацией единственного способа оплаты по Договору цессии, учитывая факт отсутствия оплаты от Третьего лица по уступленному требованию в пользу Ответчика и отказа Ответчика от Договора цессии, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по Договору цессии прекратились, в связи с чем основания требовать оплаты по нему отсутствуют.

В результате стороны возвращены в положение существовавшее до заключения Договора цессии, а именно Истец имеет право требования к Третьему лицу по договору займа № 1 от 15.12.2014, а Ответчик имеет право требования у Истцу по договору займа № ОФ0014817 от 12.01.2015.

С учетом вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве оплаты по договору уступки права требования не основано на условиях договора и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца и подлежат взысканию в бюджет с учетом предоставленной ему отсрочки в уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.