Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-14610/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (Некоммерческая Унитарная Организация "Краснодарский краевой фонд Капитального ремонта многоквартирных домов", Адрес (место нахождения) юр.лица 350062 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. дом 196, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Юнио-Трейд" (Общество с ограниченной ответственностью "Юнио-Трейд", Адрес (место нахождения) юр.лица 1.) 115516 

<

...>. 3 кв. 7, 2.) 115516 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 146 524 руб. 27 коп.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 27.12.2018 г.

установил:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Юнио-Трейд" о взыскании неустойки в размере 304 444 руб. 90 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: 

<

...>; неустойки в размере 488 333 руб. 05 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: 

<

...> Октября, д. 40; неустойки в размере 353 746 руб. 32 коп. за период с 25.10.2017 г. по 16.01.2019 г. по объекту: 

<

...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 465 руб. (общая сумма 1 146 524 руб. 27 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, работы выполнены с просрочкой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее - Заказчик) и ООО «Юнио-Трейд» (далее - Подрядчик) заключен Договор № РТС223А171030(Д)/006ПД/17-КП54 от 15.09.2017 (далее - Договор), по выполнению работ по капитальному ремонту крыш трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> лет Октября, 40 (далее - Объекты).

В соответствии с условиями заключенных Договоров, Истец принимает на себя обязательство принять и оплатить Ответчику выполненные им работы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, а Ответчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ и в установленные сроки.

Согласно условиям Договора, Ответчик должен выполнить работы в течение определённого количества дней, в соответствии с п.4.2 Договоров и техническим заданием.

Объекты переданы Подрядчику 18.09.2017 на основании актов передачи Объектов к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда.

Работы на Объектах начаты 19.11.2017 (ул. Пролетарская, 5), 13.11.2017 (ул. Первомайская, 77), 30.09.2017 (ул. 50 лет Октября, 40).

В соответствии с Договором, работы на Объектах должны быть завершены в срок до 24.10.2017.

Работы на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> лет Октября, д. 40 выполнены и приняты Заказчиком 26 декабря 2018 года.

Работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> выполнены и приняты Заказчиком 16 января 2019 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 304 444 руб. 90 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: 

<

...>; неустойки в размере 488 333 руб. 05 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: 

<

...> Октября, д. 40; неустойки в размере 353 746 руб. 32 коп. за период с 25.10.2017 г. по 16.01.2019 г. по объекту: 

<

...>

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 11.3 Договора предусматривает, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (начала и/или завершения работ по Объекту) по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Договору), иных сроков, установленных Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 304 444 руб. 90 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: 

<

...>; неустойки в размере 488 333 руб. 05 коп. за период с 25.10.2017 г. по 25.12.2018 г. по объекту: 

<

...> Октября, д. 40; неустойки в размере 353 746 руб. 32 коп. за период с 25.10.2017 г. по 16.01.2019 г. по объекту: 

<

...> заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО "Юнио-Трейд" в пользу НКО "Фонд капитального ремонта МКД" неустойку в размере 1 146 524 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24465 руб.. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко