Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40141/2022

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация ФИО3 ского муниципального района Ленинградской области (187403, Ленинградская обл., ФИО3 ский р-н, ФИО3 г., Кировский пр-кт, д. 32, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эллис» (187450, Ленинградская обл., ФИО3 ский м.р-н, Иссадовское с.п., Юшково д., Мостопоезд мкр., зд. 3/1, помещ.. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, генеральный директор ФИО4 по выписке

установил:

Администрация ФИО3 ского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскать с ответчика арендную плату, установленную договором аренды земельного участка № 11-ю от 10.12.2017 за период с 10.04.2019 по 10.02.2022 в сумме 700 000,00 руб. и пени в сумме 596 130,00 руб. за период с 11.04.2019 по 11.02.2022, а всего в сумме 1 296 130,00 руб., пени в размере 0,015% от суммы долга 1 296 130,00 руб. за каждый день просрочки за период с 12.02.2022 до дня полного погашения задолженности, исключив из данного периода период срока действия Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились. 

Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 декабря 2007 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 11-ю (далее-Договор аренды).

Истцом по настоящему делу является администрация ФИО3 ского муниципального района Ленинградской  области  (далее -  Истец), действующая  на основании  Положения об администрации ФИО3 ского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов ФИО3 ского муниципального района Ленинградской области от 20 августа 2015 года № 56.

На основании заключенного Договора аренды № 11-ю от 10 декабря 2007 года, в пользование Ответчика на условиях аренды передан земельный участок с Кадастровым номером 47:10:03-29-001:0035. обшей площадью 68 000.00 кв м.. именуемый в дальнейшем «Участок», с местоположением ориентира: деревня Чернавино за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ленинградская область. ФИО3 ский район - Староладожское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения под артезианскую скважину, одноэтажное здание ветеринарной амбулатории, одноэтажное служебно-бытовое здание, одноэтажное здание телятника с родильным отделением, здание двух коровников с молочным блоком, одноэтажное здание коровника на 100 голов.

Данный договор вступил в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 25 октября 2056 года.

Порядок платы арендных платежей закреплен разделом 3 Договора аренды.

Согласно и. 3.3. Договора аренды - размер платежа за земельный участок составляет 20 000 руб. 00 копеек в месяц, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Согласно и. 3.5.. Договора аренды арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик арендную плачу за период с 10 сентября 2016 года не вносит, о чем Истцом в адрес Ответчика было направлено предупреждение исх. № 9257/2021 от 26 августа 2021 года.

Согласно пункту 5.2. Договора аренды, в случае нарушения Арендатором пунктов 3.3. 3.5 договора начисляется пени в размере 0.15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение требований установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ Арендодатель 26 августа 2021 года иск. № 9257/2021 предупредил Ответчика о задолженности но арендной плате.

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере с учетом уточнения 700 000,00 руб. Приложенный к уточненному исковому заявлению расчет задолженности проверен судом и признан верным, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2019 по 11.02.2022 в размере 1296130,00 руб., а также пени с 12.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Расчет пени за период с 11.04.2019 по 11.02.2022 проверен судом и признан верным. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, отсутствие задолженности по арендной плате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 100 000,00 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Требования в части взыскания пени с 12.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы суд также удовлетворяет в части ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Эллис» в пользу администрации ФИО3 ского муниципального района Ленинградской области арендную плату, установленную договором аренды земельного участка № 11-ю от 10.12.2017 за период с 10.04.2019 по 10.02.2022 в сумме 700 000,00 руб., 100 000,00 руб. пени за период с 11.04.2019 по 11.02.2022, пени в размере 0,15% от суммы долга (700 000,00 руб.) за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Эллис» в доход федерального бюджета 25961,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.