АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13929/2023

г. Оренбург

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        25 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сорочинск Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроект", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

о взыскании 326 469 руб. 48 коп.

В заседании участвуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ.

         Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроект"  о взыскании 326 469 руб.48 коп., из которых 315 200 руб. основной долг, 11 269 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 13.07.2023. 

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 (резолютивная часть) по делу № А47-1562/2019 МУП «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 461900, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 г. по делу № А47-1562/2019 конкурсным управляющим МУП «Жилкомсервис» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 г. по делу № А47-1562/2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», продлен на шесть месяцев, до 20.07.2023. 

         При проведении анализа хозяйственной документации предприятия  конкурсным управляющим установлено, что между МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Уралпроект» (далее – ответчик, исполнитель) заключены договоры № 42 от 26.05.2019, № 37 от 26.05.2019 и № 43 от 20.12.2019.

Ответчик по указанным договорам как исполнитель, должен был разработать проект зоны санитарной охраны водозабора, технического сопровождение Проектов ЗСО.

В соответствии с п.2 договоров на оказание услуг № 42 от 26.05.2019, № 37 от 26.05.2019 и № 43 от 20.12.2019, заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета (счетов), в соответствии со стоимостью, указанной в договоре, в размере 50% от суммы указанной в договоре - аванс, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со счетом №45 от 10.06.2019, согласно договору №42 от 26.05.2019 стоимость услуг равна 36 750,00руб. (аванс 50%). 

В соответствии со счетом №40 от 10.06.2019, согласно договору №37 от 26.05.2019 стоимость услуг равна 47250,00руб. (аванс 50%).

В соответствии со счетом №43 от 20.12.2019, согласно договору №43 от 20.12.2019 стоимость услуг равна 49 850,00 руб. (аванс 50%).

Истцом перечислены денежные средства ответчику,  что  подтверждается отчетом по проводкам за январь 2018г. - декабрь 2020г. (по данным бухгалтерского учета). 

Согласно вышеуказанному отчету Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг ООО «Уралпроект», то есть оплатил 100% стоимости услуг по договорам № 42 от 26.05.2019 п, № 37 от 26.05.2019 г. и № 43 от 20.12.2019 г.

Помимо оплаты услуг по договорам № 42 от 26.05.2019 г., № 37 от 26.05.2019 г. и № 43 от 20.12.2019 г. МУП «Жилкомсервис» оплатил затраты на оборотные активы: 04.06.2020г. - оплата услуг по счету №57 от 03.06.2020г. за период июнь 2020г. - 8 000,00 руб.; 29.06.2020г. - оплата услуг по счету №67 от 26.06.2020г, за период июнь 2020г. -31 500,00 руб.; 24.08.2020г. - оплата услуг по договору №54-20 от 27.05.2020г. за период август 2020г. -8 000,00 руб.

Платежи по указанным счетам и договору подтверждаются отчетом по проводкам за Январь 2018 г. - Декабрь 2020г. (по данным бухгалтерского учета).

Истцом в исполнение своих обязательств по оплате услуг по разработке проекта зоны санитарной охраны водозабора, технического сопровождение проектов ЗСО, в пользу ответчика переведены денежные средства в сумме 315 200 руб. по вышеперечисленным счетам.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанным договорам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по оплате образовавшейся задолженности, которую предлагалось погасить в течении 30 дней, со дня получения данной претензии.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Как следует из материалов дела, и установлено судом, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного авансового платежа (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, сторонами заключены договоры № 37 от 26.05.2019, №  43 от 26.05.2019, № 42 от 26.05.2019 предметом которых является оказание услуг по разработке проектов зон санитарной охраны водозаборов.

Истцом перечислены денежные средства в сумме 315 200 руб., между тем доказательства выполнения работ ответчиком суду не представлены.  

Ответчик указал, что работы по договору № 37 от 26.05.2019 выполнены и переданы истцу по акту приемки выполненных работ №44 от 15.01.2020, в подтверждение представлен подлинный акт, подписанный руководителями сторон, скрепленный их печатями.  

В акте указано, что выполнены работы разработка проекта зоны санитарной охраны водозабора, - скважин, согласование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Оренбургской области», цена 94500 руб., стороны претензий не имеют.

В связи с возражениями ответчика против выполнения судом истребованы сведения от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Оренбургской области» о согласовании учреждением проекта зоны санитарной охраны водозабора 9 скважин, предусмотренный договором от 26.05.2019 № 37, заключенного между   МУП «Жилкомсервис» и ООО «Уралпроект».

Согласно ответу учреждения от 07.03.2025 № 56-20-09/07/1143-2025   проект с учреждением не согласовывался.

В рассматриваемом случае  суд относится к акту № 44 от 15.01.2020 критически, поскольку данный документ не подтверждает в полном объеме выполнение указанных в нем работ с учетом ответа  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Оренбургской области».

В отношении иных договоров ответчик пояснил, что работы не выполнены, срок действия договоров не истек, он готов выполнить работы при представлении исходных данных истцом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлена недоказанность ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, в связи с чем установлено, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на возврат ранее перечисленных денежных средств, тем самым истец, выразив свою волю как отказ стороны, фактически утратившей интерес к выполнению работ по спорным договорам, отказался от исполнения договоров.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца в сумме 315 200 руб. 

Относительно требования о взыскании процентов в сумме 11 269 руб. 48 коп. за период с 21.01.2023 по 13.07.2023 суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком денежные средства истца в добровольном порядке не возвращены, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11 269 руб. 48 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 9034 руб. полежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроект" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" 326 469 руб. 48 коп., в том числе  315 200  руб. основного долга, 11 269 руб. 48 коп. процентов, а также 9034 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          С.А. Дубинина