АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1962/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А71-4628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Телесети" (далее – общество "Гарант-Телесети") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 по делу № А71-4628/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гарант-Телесети" – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс") – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 №  66 АА 7514454).

Общество "Гарант-Телесети" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" 196 703 руб. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2021 по 15.03.2022 с их дальнейшим начислением, 12 000 уб. расходов по оценке образовавшихся в результате повреждения имущества истца при затоплении от 17.09.2021 помещений расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике.

В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке статей 41, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания 5 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403 руб. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с общества "Гарант-Телесети" в доход федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гарант-Телесети" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Гарант-Телесети" не относится к указанным в Приказе Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 об утверждении и ввода в действие Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила № 197) организациям и осуществляет деятельность по оказанию услуг связи. Пункт 4 Правил № 197 указывает охранную зону в пределах 3 метров вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной не менее 3 метров. Данная норма не распространяется на прокладки тепловых сетей в подвальном помещении. Ссылается на акт осмотра спорных помещений, составленный 05.10.2022, в соответствии с которым установлено, что теплотрасса проходит в изолированном помещении, отделенной от арендуемых обществом "Гарант-Телесети" глухой кирпичной стеной, с установленными железными дверями "Класс" № 09 270 00 07 с замком. Доступ к данной трубе работники общества "Гарант-Телесети" не имеют, рабочие места находятся на удаленном расстоянии.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, законодательством не установлен запрет на размещение в смежных помещениях офисных и складских помещений. Договор аренды заключен между обществом "Гарант-Телесети" и обществом "УК "Коммунальщик" на основании решения собственников жилого дома. Считает не состоятельной ссылку судов на письмо от 29.04.2020 № 51404-21-0818, направленное ответчиком в адрес общества "УК "Коммунальщик", которое содержит требование к обществу "УК "Коммунальщик" о предоставлении доступа работников общества "Т плюс" к теплотрассе для ее обслуживания. Утверждает, что общество "Гарант-Телесети" никакого отношения к данному письму не имеет и в адрес истца его никто не направлял, о содержании такого письма истец узнал лишь во время судебного заседания.

Как полагает истец, судом неверно сделан вывод о том, что сторонами не оспаривается размещение в охранной зоне тепловых сетей имущества, принадлежащего истцу, являющемуся арендатором нежилых (подвальных) помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Истец не считает арендуемые им подвальные помещения охранной зоной, так как понятие охранной зоны, установленное в пункте 4 Правил, не распространяется на арендуемые помещения общества "Гарант-Телесети". Кроме того, как видно из приложения к акту осмотра помещений от 05.10.2022, помещения, затопленные по вине ответчика, расположены в различных местах подвала.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено суда двух инстанций, 17.09.2021 произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве аренды обществу "Гарант-Телесети".

В соответствии с актом от 20.09.2021 причиной затопления явилось повреждение транзитной теплотрассы теплоснабжения, проходящей по подвалу дома и находящейся на обслуживании общества "Т Плюс".

В результате затопления повреждены общедомовые подвальные помещения, а также мебель, оборудование, принадлежащие истцу.

В соответствии с заключением специалиста № 166-21 от 22.10.2021 в результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 941 300 руб. без учета износа, 843 000 руб. с учетом износа. Расходы по оценке составили 12 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик уведомил, что его ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована СПАО "Ингосстрах".

09.02.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на страховую выплату, которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 750 000 руб.

Указывая на неполное возмещение причиненного вреда, истец направил ответчику претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 191 300 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом существует принцип генерального деликта, заключающийся в том, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным. То есть, исходя из принципа генерального деликта, презюмируются как вина (в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и противоправность причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

В определении от 19.05.2009 № 816-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системной связи нормы статьи 1079, пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащих им коммуникаций и правовыми ссылками на статьи 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акта от 20.09.2021 причиной повреждения имущества истца явилось повреждение транзитного трубопровода отопления (теплоносителя), принадлежащего обществу "Т Плюс".

Общество "Т Плюс" является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети города Ижевска на основании концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, в рамках которого тепловые сети переданы ему в пользование, а также в целях проведения работ по их реконструкции и модернизации.

В нарушение пунктов 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), что подтверждается вышеуказанным актом, общество "Т Плюс", как эксплуатирующая организация сети теплоснабжения, не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суды сослались на организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, согласно пункту 33 которых, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Кроме того, судами применен Приказ Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, которым утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила № 197).

Указанные Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (пункт 2 Правил № 197).

Абзацем 8 пункта 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

В силу пункта 17 Правил работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Между тем, в рассматриваемом случае, судами двух инстанций не принято во внимание наличие/отсутсвие правовых оснований для применения указанных положений определяющих условия и правила охраны коммунальных тепловых сетей, сопоставив нормативные положения с фактической датой постройки жилого дома, а именно нежилых (подвальных) помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик".

В случае, установления возможности применения указанных норм материального права, к спорным правоотношениям, судам необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, ответственность за содержание и эксплуатацию участка  тепловой сети, на котором произошло повреждение, должен нести собственник, или лицо, владеющее на ином законном основании объектом теплосетевого  хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии 8 элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом согласно пункту 2.2.1 Правил, установленных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, требований безопасности и охраны труда, должно осуществляться подготовленным персоналом, который обязан поддерживать исправное состояние экономическую и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

При рассмотрении спора судами установлено, что три помещения истца (№№ 13, 14 и 21 в Приложении к Акту осмотра помещений от 05.10.2022) отделены от транзитного трубопровода тепловой сети кирпичной стеной в полкирпича, одно помещение - стеной с дверным проемом и дверью. Расстояние от трубопровода до стены 59 см. Установленная законодательно охранная зона тепловых сетей вдоль прокладки трасс тепловых сетей в виде участков шириной не менее 3 метров включает в себя помещения, арендованные истцом. Кроме того, указанная стена и дверь не загерметизированы.

Судами установлен факт затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик", в результате разрыва транзитного трубопровода отопления (теплоносителя), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности  общества "Т Плюс".

Письмом от 29.04.2020 № 51404-21-0818 ответчик уведомил общество "УК "Коммунальщик" о нарушении охранной зоны тепловых сетей по указанному адресу, предупредив при этом, что существует риск подтопления, порчи имущества в случае повреждения трубопровода тепловой сети.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты указали, что управляющая компания - общество "УК "Коммунальщик" не предприняла мер по устранению допущенных нарушений, но при этом ответственность распределили между обществом "Т Плюс" и обществом "Гарант-Телесети" не обосновав основание применения названных нормативных актов к обществу "Гарант-Телесети"  и его обязанность выполнять вышеуказанные требования.

Указанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о взыскании причиненного ущерба, в то время как установление и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что использование истцом подвала в качестве складского помещения и размещение имущества в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований, действующих в настоящее время нормативных актов, кроме того, размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей препятствует исполнению ответчиком обязанностей по эксплуатации и ремонту, свидетельствует о наличии вины истца, признаются судом округа, преждевременным, сделанными без исследования вопроса о применимости соответствующего законодательства, определения круга лиц, участвующих в деле, всех фактических обстоятельств спора и без оценки имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию незаконных судебных актов, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 .10.2022 по делу № А71-4628/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров