﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16408/2019

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Коршачек Е. О.,

при участии:  

от истца: Зиновьева Е. А., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25739/2019)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-16408/2019 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД"

о взыскании штрафной неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (далее – ответчик, общество) о взыскании 33 151,90 руб. штрафной неустойки.

Решением от 22.07.2019 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им правомерно в соответствии с условиями  государственного контракта начислена штрафная неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он против жалобы возражал, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 Истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт № 788565 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет, а заказчик принимает и оплачивает бесконтактные электронные смарт карты для оформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - БСК, товар) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 году.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составила 331 519,00 руб.

В пункте 4.1 Контракта срок поставки указан - не позднее 15 календарных дней, начиная со следующего дня после даты заключения Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Согласно пункту 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства до момента исполнения обязательства поставщиком или до принятия заказчиком решения об отказе от исполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, пунктом 8.5 Контракта предусмотрена ответственность  в  виде  штрафа в бюджет Санкт-Петербурга    в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 33 151,90 руб. в следующих случаях:

-поставки товара с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок и/или являются существенными и/или неустранимыми;

-ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 Контракт;

-неоднократного нарушения условий Контракт, зафиксированных заказчиком;

-неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных заказчиком;

-полного неустранения несоответствий, зафиксированных заказчиком;

-неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п 5.31., 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 5.3.10, 5.3.12, 5.3.13, 5.3.14, 5.3.16, 5.3.17, 5.3.18, 5.3.20, 5.3.22, 5.3.23, 5.3.24 Контракта;

-частичного неисполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных Контрактом;

-полного неисполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных Контрактом;

-ненадлежащего исполнения иных обязанностей, предусмотренных Контрактом.

По товарным накладным № 268 от 13.10.2017 на сумму 73 660,00 руб., № 269 от 16.10.2017 на сумму 257 859,00 руб. ответчик во исполнение условий Контракта передал истцу бесконтактные смарт-карты для оформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный Контрактом срок (допущена просрочка по накладной № 268 – на 1 день, по накладной № 269 – на  4 дня), истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2018 № 01-18-5960/18-0-0 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 8.5 Контракта.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 рублей (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения государственного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику штрафную неустойку в соответствии с пунктом 8.5 Контракта в виде 10 % от цены Контракта, составившую 33 151, 90 руб.

При этом нарушение ответчика выразилось в просрочке поставки товара по накладной № 268 – на 1 день, по накладной № 269 – на  4 дня.

В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Помимо просрочки поставки товара на несколько дней доказательств иных нарушений контракта ответчиком истец не представил.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления штрафа за допущенное ответчиком нарушение.

Подобные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки (лист дела 83), подписанный сторонами, из которого следует, что по спорному контракту истцом начислялась неустойка в размере 1 094,01 руб., оплаченная ответчиком. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019 по делу №  А56-16408/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова