АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10606/2021

Дело № А55-6861/2019

г. Казань

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А55-6861/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЛогистика» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 ООО «Ресурс-Логистика» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Ресурс-Логистика» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс-Логистика» в сумме 9 068 295.10 руб. Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ресурс-Логистика» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму денежных средств в размере 9 068 295,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 заявление удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО1, с ответчиков в пользу должника взысканы денежные средства в размере 9 068 295,10 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Конкурсный управляющий ФИО2 представила мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против её удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором должника с 22.06.2016 до введения процедуры банкротства являлась ФИО3. Участниками ООО «Ресурс-Логистика» являлись: ФИО3 с долей участия 32% номинальной стоимостью 3 200 руб.; ФИО1 с долей участия 34% номинальной стоимостью 3400 руб.; ФИО1 с долей участия 34% номинальной стоимостью 3400 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ФИО2 указала на неисполнение ответчиками, в том числе ФИО1, обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника; неисполнение ответчиками обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; а также совершение ФИО1 сделки, повлекшей причинение вреда кредиторам.

Рассматривая эпизод, касающийся не передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, суды руководствовались следующим. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 03.12.2019 в адрес ответчиков было направлено требование о передаче документов касательно деятельности ООО «Ресурс-Логистика». Между тем, до настоящего времени документы не поступили ни в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО4, ни в адрес конкурсного управляющего ФИО2 

Приняв во внимание отсутствие доказательств отсутствия у ответчиков доступа к документам должника или их утраты по независящим от ответчиков обстоятельств, а также принятия мер к их восстановлению, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков, в том числе и ФИО6, к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве

При этом суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что непередача документации и имущества затруднила проведение процедур банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу, указав, что отсутствие первичной документации не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявить имущество и сделки должника, не позволило сформировать конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями абзаца 13 пункта 24 Постановления № 53, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему и не доказано наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по передаче документов. 

Рассматривая доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, за неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс-Логистика» возбуждено 22.03.2019 на основании заявления конкурсного кредитора ООО «Компас». 

При этом основанием для обращения кредитора с заявлением послужило наличие задолженности ввиду неисполнения должником обязательств по договору о выполнении перевозки груза автомобильным транспортом, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу № А55- 20981/2018, которым с должника в пользу ООО «Компас» взысканы убытки в размере 8 316 869,08 руб., возникшие с 21.05.2018.

С учетом установленных фактических обстоятельств судами сделан вывод о том, что, начиная с 21.05.2018 у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем у ответчиков возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), которая ответчиками в установленный законом срок не исполнена.

При этом судом отмечено, что участники должника, в том числе ФИО1, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором должны были созвать внеочередное общее собрание участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о ликвидации должника, однако этого не сделали.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

Таким образом, ответчики, обладая в силу участия в капитале должника всей необходимой информацией о его финансовом состоянии, и имея возможность контролировать и определять деятельность общества «Ресурс-Логистика», не исполнили предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность и не обратились в суд с заявлением должника, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, является правомерным.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался также на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судами установлено, что 15.05.2019 между ООО «Ресурс-Логистика» (ИНН 

<

***>) (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Ресурс-Логистика» (ИНН 

<

***>) (цессионарий) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор уступки (цессии), по условиям пункта 1.1 которого ООО «РесурсЛогистика» (ИНН 

<

***>) уступило цессионарию права и обязанности по договору лизинга № 14671/2018 от 14.12.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Каркаде» (Лизингодатель) в отношении легкового автомобиля марки BMW 118i. VIN 

<

***>, 2018 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора уступки (цессии) от 15.05.2019 в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы в безналичном порядке на расчетный счет цедента, которая составляет 1000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора. 

При этом судами установлено, что стоимость транспортного средства BMW 118i, VIN 

<

***>, 2018 г.в. в соответствии с пунктом 3.1.1.1. договора лизинга № 14671/2018 от 14.12.2018, заключенного между должником (Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Лизингодатель), составляет 1 415 254,24 руб. В свою очередь, ООО «Каркаде» приобрело вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи (поставки) № 14671/2018 от 14.12.2018 по цене 1 670 000,00 руб.

Суды также установили, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Ресурс-Логистика» (ИНН 

<

***>) является ФИО1. 

Таким образом, являясь одновременно участником должника и руководителем третьего лица, ФИО1 приобрел у должника имущество, являющее единственным ликвидным имуществом по заниженной стоимости. При этом ФИО1, являясь участником должника, не мог не знать о наличии задолженности должника перед кредиторами.

Установив, что на момент совершения вышеуказанной сделки и у должника имелась задолженность перед ООО «Компас», возникшая 21.05.2018, а также перед ООО «Транспортные решения», возникшая 05.06.2018, и требования этих кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, судами сделан правомерный вывод о том, что в нарушение имущественных интересов кредиторов контролирующие должника лица совершили от имени должника сделку по заниженной нерыночной стоимости путем отчуждения принадлежащего должнику транспортного средства, в период наличия неисполненные обязательства перед кредиторами. 

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие рыночной стоимости отчужденного имущества той стоимости (1 000 руб.), которая указана в договоре, а также отсутствие у должника иного имущества, достаточного для расчета с кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств суд указали, что совершенная ФИО1 сделка фактически заключена в его пользу с целью вывода активов должника из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам. 

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.202й в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А55-6861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва