АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10412/2022

29 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (поручение от 21.09.2023, удостоверение от 20.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Прокуратуры Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А79-10412/2022 

по заявлению первого заместителя прокурора Чувашской Республики 

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой 

службы по Чувашской Республике 

о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице,                  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Простор» от 16.03.2018 № 2485А,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Простор», ФИО2, ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

первый заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, регистрирующий орган)  о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – Общество, ООО «Простор») от 16.03.2018 № 2485А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Простор», ФИО2, ФИО3.

Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта регистрирующего органа Прокуратурой не пропущен. Прокуратура настаивает на том, что обстоятельства, связанные с выявленными нарушениями порядка и сроков увеличения уставного капитала, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, ей стали известны только 21.10.2022, после поступления соответствующей информации из Управления.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в письменном отзыве отклонило доводы заявителя,  представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2005, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052128050644.

Участниками Общества являлись ФИО3 с 06.12.2017 и ФИО2 с 16.01.2013.

На общем собрании участников, которое состоялось 23.02.2018, приняты решения: об увеличении размера уставного капитала Общества до 10 000 000 рублей путем внесения денежных средств от его участников по 2 625 000 рублей каждым и за счет нераспределенной прибыли в размере 4 000 000 рублей; распределении долей между всеми участниками Общества; утверждении устава Общества в новой редакции с учетом принятого решения об увеличении уставного капитала; определении порядка внесения изменений в Общество.

Руководителем Общества ФИО3 07.03.2018 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001 со следующим комплектом документов: уставом Общества в новой редакции (2018 год);  протоколом общего собрания участников Общества от 23.02.2018 № 1, чеком-ордером об уплате государственной пошлины, свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения № 21 АА 0841878; бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2017 год, приходными кассовыми ордерами от 22.02.2018 № 72 и 73; нотариально заваренными доверенностями на право представления интересов ФИО2 и ФИО3

На основании представленных документов регистрирующим органом принято решение от 16.03.2018 № 2485А о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, а именно: увеличении номинальной стоимости долей всех участников ООО «Простор» в равных долях участия в уставном капитале в размере 5 000 000 рублей каждому участнику Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2182130086807.

В Прокуратуру из Управления Министерства внутренних дел по городу Чебоксары (далее – УМВД России по г. Чебоксары) 10.10.2022 поступила информация о принятии мер прокурорского реагирования по факту государственной регистрации в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала ООО «Простор».

На основании информации УМВД России по городу Чебоксары от 06.10.2022                    № 36837 в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Чебоксары находилось уголовное дело № 12101970001000836, возбужденное 17.06.2021 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия установлено, что представленные в регистрирующий орган приходно-кассовые ордера о внесении ФИО3 денежных средств в размере 5 250 000 рублей за себя и за ФИО2 для регистрации увеличения уставного капитала Общества как взносы в уставной капитал Общества являлись фиктивными, при этом фактически указанные денежные средства не были внесены на счет Общества.

Прокуратурой в регистрационный орган направлен запрос от 12.10.2022                              № 73-27/4571-22-20970001 о предоставлении информации об обоснованности его действий по принятию решения об увеличении размера уставного капитала Общества, а также представлении документов.

Посчитав, что порядок и сроки увеличения уставного капитала ООО «Простор» соблюдены не были, а также имело место формальное создание видимости взноса денежных средств в целях увеличения уставного капитала Общества, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 16.03.2018 № 2485А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления Общества.

Руководствуясь статьями 52, 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 18.11.2004 № 367-О, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском Прокурором предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) следует, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, принято регистрирующим органом 16.03.2018.

С настоящим заявлением прокурор обратился в арбитражный суд 14.11.2022, то есть с существенным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 15, с момента издания оспариваемого акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Прокурор не обращался, сообщив суду о том, что наличие в действиях регистрирующего органа нарушений при государственной регистрации выявлено после поступления информации из Управления 21.10.2022, в связи с чем срок для подачи соответствующего заявления не считается пропущенным.

Довод о необходимости в данном случае исчисления срока для подачи заявления с момента, когда Прокуратуре стало известно о допущенных нарушениях, правомерно отклонен судами, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 15.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае произвольное (без соответствующего ходатайства и обосновывающих его документов) восстановление существенно пропущенного срока на обжалование (более 4 лет) не соответствует принципу правовой определенности, а также нарушает баланс публичных и частных интересов.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды обоснованно отказали Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу                                       №  А79-10412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова