ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6503/2025

Дело № А65-18588/2024

г. Самара

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.  

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания до перерыва помощником судьи Цветиковым П.А., после перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля - 13 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2025 года по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» о привлечении ФИО2, ФИО1, к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 1 437 808,85 руб., а также расходов арбитражного управляющего в возмещенной части в сумме 185 033,85 руб. в рамках дела № А65-18588/2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2024 года поступило заявление ООО «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 1 437 808,85 руб., а также расходов арбитражного управляющего в возмещенной части в сумме 185 033,85 руб.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение от 10 января 2025 года следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» денежные средства в сумме 1622842,70 руб. в составе субсидиарной ответственности, 27 378 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в доход федерального бюджета 1 850 руб. госпошлины.»

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в обжалуемой части. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил ходатайство ООО "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил ходатайство ООО "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 30 июля 2025 г. объявлен перерыв до 13 августа 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, которое отклонено судом в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст.143 и 144 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года по делу № А43-21266/2020 с общества с ограниченной ответственностью «АлтимА», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», Нижегородская область взыскано 1 227 500 руб., в том числе - 1 025 000 руб. долга, 202500 руб. пени по состоянию на 13.07.2020, а также 25 275 руб. расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 09 марта 2023 года) признано обоснованным заявление ООО «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», в отношении ООО «АлтимА» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование кредитора включено в реестр в сумме 1 252 775 руб. (1 025 000 руб. долга, 202 500 руб. пени, 25 275 руб. госпошлина).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года (дата резолютивной части 31 июля 2023 года) производство по делу № А65-29325/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлтимА» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель - ООО «Научно-производственное объединение «Агростройсервис», обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве указывало, что решение суда должником не исполнено, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. 

В отношении должника – ООО «АлтимА», в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ (дата прекращения – 13.06.2024).

Заявитель просил взыскать с ответчиков – руководителей ФИО2 (руководитель с 06.04.2016 по 18.01.2021), ФИО1 (руководитель с 18.01.2021 по дату прекращения деятельности общества) в солидарном порядке денежные средства в сумме 1622842,70 руб. в составе субсидиарной ответственности (1 252 775 руб. + 370 067,70 руб. (судебные расходы кредитора, произведенные в деле о банкротстве, выплаченные в адрес арбитражного управляющего)).

Указанные лица также являются участниками должника с 96% и 4% долей участия. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является то обстоятельство, что должник скрывал свое неудовлетворительное имущественное положение, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность начиная с 2020 года, руководители не обратились в суд с заявлением о банкротстве общества. В ходе процедуры банкротства руководитель должника не содействовал в формировании конкурсной массы, не передавал сведения об имуществе (согласно сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрированы 2 единицы техники).

Как указывает заявитель, согласно данным открытых источников, в 2018 году чистая прибыль общества составляла 19 тыс. руб., выручка 717 тыс. руб., прибыль от продаж 24 тыс. руб.; в 2019 году выручка составляла 3 374 тыс. руб., прибыль от продаж 28 тыс. руб., расходы 3 346 тыс. руб.

Обязательства должника перед кредитором вытекают из неисполнения условий договора №25/18 от 20.09.2018 (получив товар 13.12.2018, должник не произвел его полную оплату).

Пунктами 1, 2, 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

4) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По общему правилу обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложена именно на руководителя общества.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

 Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение контролировавшими должника лицами требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине контролировавших должника лиц о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на таких лиц субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

В силу норм пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

 Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

 Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307 -ЭС21-29.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Должник, начиная с 2020 года, не сдавал бухгалтерскую отчетность, в 2018 году не исполнил обязательства перед кредитором, при этом согласно данным из открытых источников, в 2018 году у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 3667тыс. руб. (пассив), а также заемные средства, которые влекут соответствующие обязательства. В свою очередь, прибыль должника в 2018 году уже составляла лишь 19 тыс. руб., в 2019 году - 22 тыс. руб.

Более того, как следует из бухгалтерского баланса должника, в период 2018-2019 годов имеет место резкое снижение запасов (с 2529 тыс. руб. до 968 тыс. руб.). Указанное, в отсутствие доказательств обратного, может свидетельствовать о выводе активов должника.

Данное обстоятельство негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации и свидетельствует о наличии имущественного кризиса, начиная с 2018 года.

Руководитель должника, своевременно не инициировавший банкротство несостоятельного должника, при наличии показателей незначительной прибыли уже с 2018 года и снижения запасов, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Кроме того, согласно анализа финансового состояния должника, у должника имелись 2 единицы техники – МЗСА 817702, 2016 года и 2018 года. Однако, сведения о местонахождении имущества отсутствуют, руководитель должника не представил каких – либо пояснений в процедуре наблюдения. Данные сведения содержатся в отчете временного управляющего. 

Учитывая, что требования кредитора составляют сумму 1 252 775 руб., в соотношении со стоимостью имущества должника – 2 единиц техники, погашение требования за счет реализации имущества могло быть существенным.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

 В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

 В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 При этом, как указано выше, именно на руководителе лежит обязанность по раскрытию всей необходимой информации о хозяйственной деятельности должника, опровержению разумных сомнений относительно затруднительности проведения мероприятий процедуры банкротства с целью формирования конкурсной массы.

 Таким образом, суд пришел к выводу, что бездействие ФИО2 (руководитель с 06.04.2016 по 18.01.2021), ФИО1 (руководитель с 18.01.2021 по дату прекращения деятельности общества), не предпринявших мер по подаче заявления о банкротстве должника, начиная с 2018 года, в том числе, нераскрытие состава имущества должника в процедуре банкротства, не позволившего сформировать конкурсную массу, свидетельствуют о наличии оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке и взыскании с ответчиков 1 622 842,70 руб. в составе субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

02.04.2025 посредством сообщения в сервисе «Госуслуги» ФИО1 узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №189685/25/16039-ИП от 02.04.2025 года.

15.04.2025 г., посетив судебного пристава-исполнителя, она узнала, что процесс взыскания был инициирован на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №А65-18588/2024 от 10.01.2025 г.

После обращения за юридической помощью и анализа картотеки арбитражных дел и сервиса сайта https://www.rusprofile.ru/ ФИО1 узнала, что является солидарным должником по двум гражданским делам, включая обжалуемое, а также что является действующим учредителем ООО «АйТиЭс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «СПЕКТР» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) и др.

ФИО1 является (являлась):

1. Директором ООО «АлтимА» и владельцем 4% его уставного капитала с 03.02.2021 г. Данные внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2021 г.

2. Директором ООО «СПЕКТР» и владельцем 20% его уставного капитала с 05.02.2021 г. Данные внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2021 г.

3. Является владельцем 0,25% уставного капитала в ООО «АйТиЭс». Данные в ЕГРЮЛ внесены 07.09.2025 г.

По результатам изучения документов было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

ФИО1 утверждала, что никогда не была директором указанных организаций, равно никогда не подписывала никаких распорядительных документов. О существовании этих организаций не знала. Руководителем этих организаций не являлась и не является. Полагает, что привлечена к субсидиарной ответственности безосновательно.

Как указано апеллянтом в объяснении, данном в полиции, паспорт ею был утрачен, предположительно, в период с января по июнь 2021 г., в связи с чем новый паспорт ею был получен 02.07.2021 года, что по ее утверждению означает, что директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «АлтимА» в период с 03.02.2021 г. по 07.09.2025 года она стать не могла.

Полагает, что руководство общества с ограниченной ответственностью «АлтимА» воспользовалось данными ее паспортами.

При рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель полагает, что во внимание должны быть приняты следующие факты: она зарегистрирована и проживает в другом городе (г. Набережные Челны Республика Татарстан), никакого управленческого опыта не имеет, работает уборщицей помещений; с 2018 по 2025 год нигде не работала в связи с травмой плеча, у должника заработную плату не получала, пенсионные начисления не производились.

Кроме того, отбывала наказание в местах лишения свободы в период с 20.03.2024 по 24.05.2024 г. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2023 г.

Заявитель считает, что ее данные были использованы незаконно без ее ведома для назначения «номинальным директором».

Доводы ФИО1 отклонены апелляционным судом с учетом следующего.   

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления от 21.12.2017 № 53, ФИО1, указывая на номинальность руководства обществом, не освобождается от субсидиарной ответственности в полном объеме. 

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 также не раскрыта информация, недоступная независимым участникам оборота, благодаря которой могли быть установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Поэтому оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1 не усматривается. 

Из материалов электронного дела № А65-29325/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлтимА» усматривается, что временный управляющий ФИО3 обращался с заявлением об истребовании у ФИО1 документов общества. Копия заявления направлялась в адрес ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по делу № А65-16132/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решением суда по делу № А65-16132/2023 установлено, что Прокуратурой Московского района Республики Татарстан проведена проверка фактов, указанных в жалобе временного управляющего ООО «АлтимА» ФИО3 о нарушении законодательства о банкротстве. Выявленные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2023г. по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АлтимА» ФИО1.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023г. (резолютивная часть определения от 09.03.2023г) по делу №А65-29325/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтимА», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца до 09 июля 2023 года. 

Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

В определении суда указано, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Временный управляющий направил запрос в адрес регистрации должника о предоставлении сведений по перечню имущества должника, в т.ч., имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения. 

Запрос от 16.03.2023г. возвращен отправителю 24.04.2023г. в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. 

Временный управляющий в адрес регистрации ответчика направил аналогичный запрос от 14.04.2023г. Запрос возвращен отправителю из–за истечения срока хранения. 

На 31.05.2023г. ответы на запросы временному управляющему не представлены, запрашиваемые временным управляющим документы представлены не были.

Из материалов электронного дела № А65-16132/2023 следует, что судом в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ для принудительного исполнения направлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 года по делу №А65-16132/2023.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в банке данных исполнительных производств на официальном сайте https://fssp.gov.ru/, сведений о наличии неисполненного исполнительного производства на сумму 40000 руб. штрафа не имеется. 

При этом в отношении ФИО1, имеются сведения о возбуждении исполнительного производства № 175706/25/16056-ИП от 11.08.2025 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2024 № 16056/24/1141329 ОСП №2 г.Набережные Челны в связи с вынесением Постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 2800 руб., что составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы штрафа в размере 40000 руб.

Какие-либо возражения относительно наложения административного штрафа и взыскания исполнительского сбора ФИО1 не приводились. 

Апелляционным судом также учитывались выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, приведенные в постановлении от 22 июля 2025 года по делу № А65-10022/2024, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 по делу №А65-10022/2024 по иску Закрытого акционерного общества "Аллегро Центр", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г.Набережные Челны; ФИО4, г.Казань, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ЗАО "Аллегро Центр" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Спектр" (ИНН 

<

***>) убытков в размере 983 670 руб. 04 коп.,

Судом установлено, что с 02.03.2021 директором Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>) назначена ФИО5 При этом, ни бывший директор ФИО4, ни ФИО5, будучи осведомленными о начале и ходе процесса в рамках дела А65-23372/2020, а также о том, что представитель продолжает совершать процессуальные действия от имени ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) после его исключения из ЕГРЮЛ, тем не менее, не предприняли мер по пресечению исключения ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, не известили суд и сторон по делу о возможном предстоящем исключении ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела №А65-10022/2024 суды пришли к выводу, что последующая смена как участника общества, так и его руководителя, носила формальный характер, поскольку в общество был введён новый участник (ФИО6), который стал и номинальным директором должника, назначенная не с целью осуществления обществом экономической деятельности. 

Учредителем и единственным участником общества с 24.07.2018 по 05.02.2021г. являлся ФИО4; 05.02.2021г. в состав участников общества вошла ФИО1 с размером доли 20%; 18.02.2021г. единственным участником общества стала ФИО1. Производство по делу №А65-679/2021 по иску ЗАО «Аллегро Центр» к ООО «Спектр» было возбуждено 26.01.2021г. (иск подан 19.01.2021г.), т.е. также в период, когда руководство обществом осуществлялось ФИО4 

ФИО4 был осведомлен о размере, характере и основаниях возникновения задолженности, о начавшемся судебном процессе по иску ЗАО «Аллегро Центр», а также о проведении судебной экспертизы на предмет установления действительного объема выполненных работ по договорам. 

О том, что ФИО7 была включена в состав участников ООО «Спектр» и назначена его руководителем формально, не с целью реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует также тот факт, что ФИО8 являлась руководителем нескольких обществ, которые при схожих обстоятельствах были ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ. 

При этом участником или руководителем спорных организаций ФИО7 становилась незадолго до их исключения из ЕГРЮЛ. 

Так, 03.02.2021г. ФИО1 вошла в состав участников и стала руководителем ООО «Алтима» (ИНН: 

<

***>), которое 13.06.2024г. по решению налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 31.03.2021г. ФИО1 вошла в состав участников и стала руководителем ООО «Трансстрой» (ИНН: 

<

***>), которое 23.01.2023г. по решению налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 26.02.2021г. ФИО1 вошла в состав участников ООО «Ай Ти Эс» (ИНН: 

<

***>), которое 23.10.2023г. по решению налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А65-10022/2024 суд также не нашел оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1 в связи с номинальностью ее статуса в обществе. 

Сам по себе номинальный характер участия в деятельности должника со стороны контролирующего лица, как указано выше, не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности. 

Надлежащие и допустимые доказательства того, что ФИО1 стала участником и директором ООО «АлтимА» вопреки ее воле, в том числе вследствие внесения изменений в ЕГРЮЛ по утерянному паспорту или иным сходным обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При этом ФИО1 не лишена права обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае подтверждения в установленном порядке факта отсутствия ее волеизъявления на участие в деятельности ООО «АлтимА». 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2025 года по делу № А65-18588/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн