Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4984/2023

21 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Правительства Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности № 6616/01-41 от 12.10.2022 (в режиме веб-конференции);

от прокуратуры Магаданской области: ФИО3, представитель по доверенности № 8-17-2023/353 от 19.01.2023 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области

на решение от 24.07.2023

по делу № А37-1133/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15),

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140187, 

<

...>)

о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Правительство Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, адрес: 685000,  г. Магадан, проспект Ленина, д. 28-Б),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), действующий в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – ответчик, МОГКУ «УКС Магаданской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик, ООО «Магнум»):

- о признании государственного контракта № 202208475000008001000016 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» от 23.08.2022, заключенного между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Магнум» недействительным с момента вступления решения суда в законную силу;

- о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта № 202208475000008001000016 от 23.08.2022 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» на территории Тенькинского городского округа на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 24, 47, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), статью 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп), распоряжение Правительства Магаданской области от 21.06.2022 № 239-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по объекту «Строительство объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Усть-Омчуг» (далее – распоряжение Правительства Магаданской области от 21.06.2022 № 239-рп), условия государственного контракта и Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 23.12.2020 №777-09-2021-009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, МОГКУ «УКС Магаданской области» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ предусмотрены самостоятельные дополнительные случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Распоряжением Правительства Магаданской области от 21.06.2022 № 239-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Усть-Омчуг» было вынесено в соответствии с постановлением № 203-пп, в этой связи, по мнению апеллянта, нормы постановления Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» в рассматриваемом деле не применимы.

Обращает внимание на то, что вопрос законности/незаконности распоряжения от 21.06.2022 № 239-рп не являлся предметом спора по настоящему делу; указанное распоряжение до настоящего времени никем не оспорено и является действующим. В связи с чем, выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения настоящего дела о том, что «решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки», не соответствуют предмету спора и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения ошибочно принял во внимание разъяснения уполномоченных органов, которые не могли быть приняты в рамках рассматриваемого дела, а именно Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017, которые были вынесены до принятия применимого в деле законодательства (Закона № 46-ФЗ, постановления № 203-пп), до принятия антикризисных мер в 2022 году, а также принял во внимание письмо Министерства финансов РФ от 15.02.2023 № 24-06-06/12571 без учета совместной позиции Министерства финансов РФ и Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 17.02.2023 № 24-01-07/14000/ № ПИ/11943/23.

Указывает на то, что в целях проверки проведения заказчиком анализа выполнения работ, в марте 2023 года был опрошен сотрудник, который не работал у заказчика 10.06.2022, когда заказчик обратился в Министерство с предложением инициировать процедуру определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Опрос иных лиц, работавших в период 10.06.2023, прокуратурой не проводился.

Считает, что выводы суда об отсутствии срочности заключения контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 21.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

18.10.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от прокуратуры Магаданской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

03.11.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Магаданского УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Магаданского УФАС, заключение оспариваемого контракта нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям постановления Правительства Магаданской области № 203-пп. Также Магаданское УФАС считает, что в результате заключения оспариваемого контракта ООО «Магнум» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

09.11.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Правительства Магаданской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Считает, что оснований для признания государственного контракта недействительным не имеется. Полагает, что закупка у единственного поставщика в силу закона не является конкурентной и не ограничивает конкуренцию. Право осуществлять такие закупки закреплено нормами действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Магаданской области по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Правительства Магаданской области поддержал позицию МОГКУ «УКС Магаданской области», просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в их отсутствие при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2022 между ответчиками – МОГКУ «УКС Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «Магнум» (генподрядчик) – в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп, на основании протокола № 280-прс от 15.06.2022 заседания комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области, распоряжения Правительства МО от 21.06.2022 № 239-рп был заключен государственный контракт № 202208475000008001000016 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» (далее – объект) и передать завершенный строительством объект государственному заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить завершенный строительством объект в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ по разработке рабочей документации – не позднее 31.03.2023; окончания выполнения работ по строительству – не позднее 01.09.2024; ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.01.2025 (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 контракта).

Цена контракта составляет 799 608 270,00 рублей, в том числе НДС 20%. Источником финансирования являются средства федерального бюджета и бюджета Магаданской области (пункты 2.1, 2.5 контракта).

По утверждению истца, заключение оспариваемого контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп.

Истец указывает, что по запросам прокуратуры МОГКУ «УКС Магаданской области» и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области проектирования и строительства физкультурных и иных социально-значимых объектов контрактной службой государственного заказчика не представлено.

Напротив, опрошенный представитель МОГКУ «УКС Магаданской области» подтвердил, что анализ рынка подрядчиков в области проектирования и строительства Учреждением не проводился. ООО «Магнум» был предложен в качестве единственного генподрядчика для исполнения оспариваемого контракта в связи с тем, что Общество длительное время осуществляет проектирование и строительство объектов спорта на территории Российской Федерации.

Полагает, что строительство спорного объекта не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Срочность выполнения работ не усматривается, так как срок выполнения работ по данному контракту – 2 года 5 месяцев. Следовательно, признаками «срочности», «внезапности» – процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.

Из Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекту Российской Федерации от 23.12.2020 № 777-09-2021-009 (вместе с дополнительными соглашениями от 24.12.2021, от 26.12.2022) истцом установлено, что о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Магаданской области известно еще с даты его заключения.

Кроме того, по утверждению истца, ООО «Магнум» (генподрядчик) обладает признаками финансовой нестабильности, которая может привести к невозможности исполнения государственного контракта, срыву реализации мероприятия национального проекта «Демография». Так, согласно информации УФНС России по Магаданской области в отношении ООО «Магнум» имеются сведения о наличии по состоянию на 14.04.2023 отрицательного сальдо на едином налоговом счете в размере 789 458 751,37 рублей, в том числе налог: в сумме 543 170 735,89 рублей; пени в сумме 230 634 002,98 рублей; штраф в размере 15 654 012,50 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, и настаивая, что заключение спорного контракта нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит установленным данным законом принципам, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований Прокуратуры явилось основанием МОГКУ «УКС Магаданской области» для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Так, в статье 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления. В соответствии с порядком, установленным данным постановлением, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы:

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- уведомление на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

- уведомление о заключении контракта, направленное в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта, в контрольный орган в сфере закупок;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп издано распоряжение Правительства Магаданской области от 21.06.2022 № 239-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Усть-Омчуг».

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп установлено, что правовой акт подготавливается на основании протокола заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя Правительства Магаданской области, которое содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области.

При этом согласно пункту 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 постановления № 203-пп.

Кроме того, при применении пункта 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций».

Таким образом, данные обстоятельства – срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций – являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Из материалов дела усматривается, что МОГКУ «УКС Магаданской области» с целью инициирования процедуры осуществления закупки у единственного поставщика МОГКУ «УКС Магаданской области» в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области 10.06.2022 направлено письмо № 152, согласно которому Учреждение полагало, что ООО «Магнум» обладает необходимым опытом, квалификацией и допусками для выполнения работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Усть-Омчуг».

К предложению об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.06.2022 МОГКУ «УКС Магаданской области» были приложены: - расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование Общества за 2021 год, первый квартал 2022 года; - квитанции о получении расчетов; - акт выездной налоговой проверки Общества от 09.08.2019; - бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2021, 31.03.2022; - отчеты о финансовых результатах за 2021 год, январь - март 2022 года; - справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов по состоянию на 01.05.2022 № 64570; - сводный сметный расчет стоимости строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс п. Усть-Омчуг»; - проект контракта; - выписка из ЕГРЮЛ в отношении генподрядчика; - свидетельство о государственной регистрации юридического лица; - Устав ООО «Магнум»; - лицензии на осуществление следующих видов деятельности: по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 15.12.2014 № 77-Б/01465; по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 18.11.2020 № АН-50-001985; по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 21.04.2016 № МКРФ 03429.

На основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области № 280-прс от 15.06.2022, распоряжением Правительства Магаданской области от 21.06.2022 № 239-рп, ООО «Магнум» определено единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для выполнения работ по объекту «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Усть-Омчуг» и принято решение о заключении оспариваемого контракта.

Начальная максимальная цена контракта определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, МОГКУ «УКС Магаданской области» документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области проектирования и строительства физкультурных и иных социально-значимых объектов контрактной службой государственного заказчика, не представлено.

Более того, опрошенный прокурором представитель Учреждения, указал, что анализ рынка подрядчиков в области проектирования и строительства не проводился. ООО «Магнум» было предложено в качестве единственного генподрядчика для исполнения оспариваемого контракта в связи с тем, что Общество длительное время осуществляет проектирование и строительство объектов спорта на территории Российской Федерации и является членом саморегулируемой организации.

Таким образом, МОГКУ «УКС Магаданской области» при определении способа определения подрядчика не проведен анализ рынка выполнения работ в области проектирования и строительства физкультурных и иных социально-значимых объектов, анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке для правомерности отказа от проведения конкурентных процедур. К предложению о заключении контракта с единственным участником закупки, Учреждением не приложены сведения, подтверждающие сбор и закрепление доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

Кроме того, отсутствует мотивированное обоснование заключения контракта с единственным подрядчиком, включающее возможные негативные последствия при осуществлении данной закупки для обеспечения государственных нужд в порядке применения конкурентных способов.

Заключение государственного контракта от 23.08.2022 между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Магнум» на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Усть-Омчуг Магаданской области не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Согласно пояснениям представителя МОГКУ «УКС Магаданской области» оборудование и строительные материалы, необходимые для строительства указанного объекта, производятся на российских заводах.

Поскольку предметом контракта выступает разработка рабочей документации, выполнение работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию, то есть плановое поэтапное выполнение работ в сроки растянутые во времени, то каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, заказчиком не приведено.

Срок выполнения работ по контракту составляет 2 года 5 месяцев, что опровергает доводы ответчиков и представителя Правительства Магаданской области о срочности данного контракта. Следовательно, признаками «срочности», «внезапности» - процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.

В соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекту Российской Федерации от 23.12.2020 № 777-09-2021-009 (вместе с дополнительными соглашениями от 24.12.2021, от 26.12.2022) информация о доведении денежных средств на строительство объекта была известна государственному заказчику соответственно с даты заключения указанного соглашения.

Вместе с тем, в период 2020-2021 годы меры к проведению конкурентных процедур на закупку необходимых работ приняты не были, что также свидетельствует, что признаком срочности процедура заключения контракта не обладала.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, а также письму Минэкономразвития России от 15.07.2015 № Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Оспариваемый государственный контракт № 202208475000008001000016 от 23.08.2022 был заключен в целях удовлетворения публичных интересов Тенькинского муниципального округа.

В результате заключения рассматриваемого контракта ООО «Магнум» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Таким образом, контрактом нарушаются публичные интересы городского округа, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения оспариваемого контракта (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок муниципальных закупок Тенькинского муниципального округа.

Ввиду изложенного, поскольку рассматриваемый контракт № 202208475000008001000016 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» от 23.08.2022, заключенный между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «Магнум», нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в данном случае оснований для признания его недействительным (ничтожным).

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно письму Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок» решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие причинно-следственной связи между введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и нецелесообразностью проведения конкурентных процедур при заключении обжалуемого контракта, поскольку препятствий для применения конкурентных процедур с целью заключения государственного контракта установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора о признании государственного контракта № 202208475000008001000016 от 23.08.2022 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве Правитеьства Магаданской области, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023 по делу № А37-1133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко