388/2017-26289(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4407/2017

г. Челябинск

25 мая 2017 года

Дело № А76-29434/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МиК-Плюс" на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.03.2017 по делу № А76-29434/2016 (судья  Катульская И.К.).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "МиК-Плюс" (далее – ответчик, ООО "МиК-Плюс", податель жалобы), о  взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в  размере 206 975 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области 24.03.2017  (резолютивная часть оглашена 21.03.2017) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "МиК-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МиК-Плюс" сослалось на  то, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во  внимание доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных  расходов.  

По мнению ответчика, оснований для выплаты "гонорара успеха" в  размере 5% от суммы иска не имеется, поскольку конечная цель - погашение  дебиторской задолженности ООО "Энергокомплект" не была достигнута,  исполнительное производство не окончено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2016 год истцом  ответчику оказывались юридические услуги. Истец на основании доверенности,  выданной ООО "МиК-Плюс" (исх. № 030 от 06.05.2015 на имя ФИО2) оказывал ответчику различные юридические услуги:  консультации, подготовка процессуальных документов, представление  интересов в различных органах (МВД, ФНС и т.д.), представление интересов в  судах общей юрисдикции, арбитражном суде.  

Отсутствие единого договора возмездного оказания услуг истец в  судебном заседании пояснил длительными сложившимися ранее  взаимоотношениями с ответчиком по оказанию ему аналогичных услуг.  

За спорный период по истечении каждого квартала между истцом и  ответчиком подписывались акты выполненных работ, в которых стороны  фиксировали объем и стоимость выполненных работ, а именно: акты приема- передачи оказанных юридических услуг от 30.06.2015, от 30.09.2015, от  31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016 (л.д. 10-14).  

Указанные акты подписаны представителем ответчика без каких- либо  замечаний. Претензии по качеству, объемам и срока выполнения работ не  предъявлялись.  

Истцом произведена оплата задолженности по актам от 30.06.2015 в  полном объеме, по актам приема-передачи оказанных юридических услуг от  31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016 оплата произведена не в полном  объеме. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, состояние  текущей задолженности и ее размер признаны ответчиком путем отражения  данных сведений непосредственно в актах приема- передачи оказанных  юридических услуг.  

При этом каждый акт содержит перечень оказанных услуг, в том числе по  рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражным судом делам, и  по каждой услуге отдельно сторонами определен размер вознаграждения. В  каждом акте, как указано выше, сторонами признан размер задолженности  заказчика перед исполнителем за предыдущий период по состоянию на дату  составления акта приема-передачи оказанных юридических услуг.  

Так, в акте от 30 сентября 2015 г. указано на отсутствие задолженности, в  акте от 31.12.2015 указан долг в размере 151 975 руб. ( с учетом частичной  оплаты услуг в размере 15 000 руб.), в акте от 31.03.2016 размер  задолженности составил 191 975 руб. по состоянию на 31.03.2016, в акте  приема-передачи оказанных юридических услуг от 31.03.2016 отражена  имеющаяся на 31.06.2016 задолженность заказчика перед исполнителем в  размере 206 975 руб. ( л.д. 10-14).  

Таким образом, по последнему (итоговому) акту приема-передачи  оказанных юридических услуг от 30.06.2016 за спорный период сторонами  

установлена задолженность ООО "МиК-Плюс" перед ИП Теленковым С.С. в  размере 206 975 руб., которая ответчиком не оплачена.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2016 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 206 975 руб.  (л.д. 6), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 720, 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия  доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, в отсутствие  оплаты со стороны ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам  предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем  составления акта либо иного документа.  

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма в  размере 40 155 руб. по п.1.3 акта приема-передачи оказанных юридических  услуг от 30.06.2015 за представление интересов ответчика в арбитражном суде  по иску к ООО «Энергокомплект» уже оплачена, договор от 09.03.2015,  представленный ответчиком в материалы дела, исполнен сторонами полностью.  

При этом требований о возврате суммы 40 155 руб. ответчик не заявлял, в том  числе в ходе разрешения настоящего спора путем встречного иска, сведений о  зачете этой суммы в порядке ст.410 ГК РФ в счет оплаты иных обязательств не  представил.  

Довод о том, что сумма в размере 91 975 руб. является «гонораром  успеха» и не подлежит взысканию, отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Подписывая акт от 31.12.2015, ООО "МиК-Плюс" согласилось в полном  объеме с отраженными в нем сведениями.  

Согласно пункту 1.7 акта приема-передачи оказанных юридических услуг,  5%-91 975 руб. является платой за представление интересов в Арбитражном  суде Челябинской области по иску к ООО «СитиСтрой».  

Приняв указанные в акте услуги, ответчик тем самым взял на себя  обязательства по их оплате.  

С учетом изложенного, с ООО "МиК-Плюс" правомерно взыскана в пользу  ИП ФИО2, задолженность за оказание юридических услуг.  

Более того, в рассматриваемом случае, речь идет не о взыскании судебных  расходов с проигравшей стороны, в рамках решения вопроса о которых суды  обязаны руководствоваться принципом разумности, а взыскивается плата за  оказанные услуги, условие о которой согласовано сторонами в договоре и  безосновательно не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказанных  услуг в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "МиК-Плюс" в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу   № А76-29434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Мик-Плюс" – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мик-Плюс" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи Г.А. Деева 

 Е.В.Ширяева