130/2019-63770(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13135/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело № А76-39161/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,  судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Протокол» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 30.07.2019 по делу № А76-39161/2018. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Протокол» - ФИО2  

(доверенность от 20.03.2019, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига» -  

ФИО3 (доверенность от 01.10.2019, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига» (далее -  истец, ООО «Челябинсккнига») 27.11.2018 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию Челябинской области «Протокол», о взыскании 1 937 418 руб. 29  коп. неосновательного обогащения (суммы излишне уплаченной арендной  платы), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  235 792 руб. 51 коп., всего 2 173 210 руб. 80 коп. (с учётом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т. 1, л.д. 3- 6; т. 3, л.д. 55, 68-70).  

Определением суда от 11.01.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена  замена ответчика ГУП Челябинской области «Протокол» ОГРН 

<

***>  на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Протокол» (далее - ответчик, ООО «Протокол») ОГРН 

<

***> (т. 1,  л.д. 114-129, 135).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019  (резолютивная часть от 23.07.2019) исковые требования удовлетворены в  полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного  

обогащения в размере 1 937 418 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 235792 руб. 80 коп., судебные расходы по  госпошлине в размере 33 866 руб. 00 коп.  

С таким решением не согласилось ООО «Протокол» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Полагает, что вывод о регистрации права собственности за Челябинской  областью сделан на основании утратившего силу документа, поскольку с  20.07.2018 право собственности зарегистрировано за ООО «Протокол» (запись  в ЕГРН № 74:36:00516002:1184:74/001/2018-4).  

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонён довод  ответчика о том, что арендная плата может быть изменена только в порядке,  установленном п. 5.3 договора. Судом сделан вывод о том, что изменение  арендной платы производится без внесения изменений в договор и независимо  от воли арендатора и арендодателя. Однако изменение арендной платы без  внесения изменений в договор производится только в порядке п. 5.3 договора -  это предусмотрено п. 7.7 договора.  

Апеллянт также не согласен с оценкой судом ссылки ответчика на  судебные акты по делам № А76-19351/2012 и № А76-42/2014 с позиции ст. 69  АПК РФ.  

Сделанный судом в решении вывод о применении коэффициента Кв (вида  использования недвижимого имущества), основываясь на квалификации  торговой деятельности истца, как культурной, противоречит ст. 123.21, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции в  решении не оценён довод ответчика о том, что истец фактически согласился с  суммой арендной платы, подписав акты сверок и оплачивая предъявленную в  счетах сумму к оплате, что означает отсутствие неосновательного обогащения.  

В обоснование доводов апеллянт также ссылается на то, что в силу  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и п. 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) при заключении и  продлении договоров аренды принимаются средние рыночные ставки; в  результате обжалуемого решения суда ответчик в значительной мере лишается  того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.  

Кроме того, решение в полном объёме заимствовано из проекта решения,  предложенного истцом, без дополнения судом его собственными выводами.  

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы. 

В судебном заседании 03.10.2019 апеллянт поддержал доводы своей  жалобы, просил ее удовлетворить, а истец возражал против этого по мотивам,  

изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 25.12.1992 № 1023 «О передаче государственных предприятий, организаций  и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную  собственность Челябинской области», выписки из реестра государственного  имущества Челябинской области от 04.11.1998 № 4556 Южноуральской  регистрационной палатой 20.11.1998 зарегистрировано право собственности  Челябинской области на объект магазин «Дом книги», площадь общая 2 967,9  кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный)  номер 74:36:00:00:13898А1, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74:0136:03-1998:53, в подтверждение выдано свидетельство от 20.11.1998 серии А   № 030492 (т. 3, л.д. 71).  

Между Министерством промышленности и природных ресурсов  Челябинской области, ОГРН 

<

***> (арендодатель) и открытым  акционерным обществом «Челябинсккнига», ОГРН 

<

***> (арендатор)  заключен договор № 1822-р от 20.12.2007 (далее - договор № 1822-р от  20.12.2007), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от  20.12.2007 передано в аренду недвижимое имущество - часть здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 1 426,5 кв.м. Имущество передано в аренду под магазин. Срок  договора определён его п. 1.3 - с 28.07.2007 до 28.07.2027 (т. 2, л.д. 105-107).  

Договор № 1822-р от 20.12.2007 зарегистрирован в Управлении  Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 29.01.2008 за   № 74-74-01/847/2007-442 (т. 1, л.д. 13-14).  

В соответствии с распоряжением Министерства промышленности и  природных ресурсов Челябинской области № 745-р от 22.05.2012 в отношении  арендуемого помещения № 7 зарегистрировано право хозяйственного ведения за  Областным государственным предприятием «Областная казна», ОГРН  

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 06.07.2012 74 АГ 993012 (т. 1, л.д. 23).  

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 к договору № 1822-р от  20.12.2007 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  02.09.2015) площадь арендуемого нежилого помещения уменьшена до 370,5  кв.м (часть нежилого помещения № 7, 1 этаж, лит.А1 - поз.12, 13, 14, 20, 42, 43),  оставшаяся часть помещений возвращена арендодателю по акту приема- передачи от 28.08.2015 (т. 1, л.д. 20-21).  

На основании распоряжения Правительства Челябинской области от  03.02.2016 № 43-п часть помещения № 7, 1 этаж, лит.А1 - поз. 12, 13, 14, 20, 42,  43, площадью 370,5 кв.м, преобразовано в самостоятельный объект  недвижимости, который представляет собой: нежилое помещение № 13,  

назначение: нежилое, площадь 370,5 кв.м, 1 этаж. Объекту присвоен  кадастровый номер 74:36:0516002:1184, о чём в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области сделана запись регистрации № 74-74/03674/001/201/2016-7531/1, а 11.02.2016 выдано свидетельство о государственной  регистрации права хозяйственного ведения, субъект права: ОГУП «Областная  казна» (т. 2, л.д. 119).  

Открытое акционерное общество «Челябинсккнига» преобразовано в  общество с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига», ОГРН  

<

***> - 10.05.2017 (т. 1, л.д. 86-87).  

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 к договору  (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.05.2017)  уточнен номер арендуемого помещения ( № 13), его кадастровый номер  ( № 74:36:0516002:1184), а также произведена замена на стороне арендодателя с  Министерства промышленности и природных ресурсов на ОГУП «Областная  казна» и на стороне арендатора с ОАО «Челябинсккнига» на ООО  «Челябинсккнига» (т. 1, л.д. 22).  

Распоряжением Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 169- рп «Об отмене ликвидации областного государственного унитарного  предприятия «Областная казна» и реорганизации государственного унитарного  предприятия Челябинской области «Протокол» в форме присоединения к нему  областного государственного унитарного предприятия «Областная казна»  13.07.2018 ОГУП «Областная казна» присоединено к ГУП Челябинской  области «Протокол», ОГРН 

<

***> (т. 1, л.д. 116-121; т. 3, л.д. 82).  

Согласно п. 4.14 договора № 1822-р от 20.12.2007 арендатор обязуется  вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные  договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной  деятельности.  

В силу п. 5.1 договора № 1822-р от 20.12.2007 размер арендной платы  устанавливается согласно прилагаемому расчёту (приложения 1-а и 1-б к  договору).  

В приложении 1-б к договору № 1822-р от 20.12.2007 (т. 1, л.д. 15)  указано, что расчёт действителен с 28.07.2007 и проведён в соответствии с  постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П -  арендная плата за все помещения 1 этажа в лит.А1 в месяц рассчитана в  размере 172 958 руб. 47 коп.  

В соответствии с п. 5.2 договора № 1822-р от 20.12.2007 арендная плата  перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия  новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок  определения и величину арендной платы (п. 5.3 договора).  

Согласно п. 7.7 договора изменение условий договора, за исключением  условий, предусмотренных п. 5.3, оформляются дополнительным соглашением  

в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении  договора.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017   № 140-П «О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской  области от 22.02.2006 № 26-п, опубликованным 30.03.2017 на официальном  интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov/ru/, номер  опубликования 7400201703300008, произведено уменьшение значения  коэффициента расположения объекта внутри территориальной зоны (к2),  который учитывается в составе коэффициента территориальной зоны и  удобства коммерческого использования (Ктр) при расчете арендной платы за  пользование имуществом, находящимся в государственной собственности  Челябинской области (т. 2, л.д. 3-9).  

С момента вступления в силу (10.04.2017) указанного постановления  Правительства Челябинской области № 140-П от 29.03.2017, размер  коэффициента расположения объекта внутри территориальной зоны (к2) для  первой территориальной зоны, в которой находится арендуемый истцом по  договору объект, снизился с 4,8 до 2,4. Соответственно, значение коэффициента  территориальной зоны и удобства коммерческого использования (Ктр), в состав  которого входит коэффициент К2, так же снизилось - с 5,6 до 3,2.  

ООО «Челябинсккнига» 05.04.2018 № 12, 25.10.2018 № 30 направило в  адрес ОГУП «Областная казна» письма с просьбой о перерасчете с 10.04.2017  арендной платы с применением постановления Правительства Челябинской  области от 29.03.2017 № 140-П, в сумме 145 226 руб. 70 коп. в месяц, а не 266  248 руб. 96 коп. в месяц, как указано в счетах и счетах-фактурах арендодателя  (т. 1, л.д. 24-26, 29).  

Поскольку арендодатель на письма ответил отказом (т. 1, л.д. 33),  предложенный арендатором расчёт арендной платы не подписал, продолжил  выставлять счета на аренду без учёта уменьшения коэффициентов К2 и Ктр,  указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Ответчиком за период с июня 2017 по ноябрь 2018 года выставлены  счета-фактуры на оплату арендуемого помещения в сумме 266 248 руб. 96 коп.  в месяц (т. 1, л.д. 65-81).  

Оплата арендной платы произведена арендатором арендодателю за  период с 07.04.2017 по 12.11.2018 согласно полученным счетам в полном  размере так же без перерасчёта коэффициентов К2 и Ктр, до октября 2018 года,  всего в сумме 5 059 707 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 34-64).  

Поскольку на направленную предарбитражную претензию (исх. № 30 от  25.10.2018) с предложением возвратить излишне уплаченные денежные  средства в размере 2 114 833 руб. 23 коп. и уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в течение 5 рабочих дней с  получения претензии, получен письменный отказ ответчика в удовлетворении  претензии (исх. № 458 от 23.11.2018), истец просит взыскать с ответчика сумму  неосновательного обогащения в размере 1 937 418 руб. 29 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 235 792 руб. 51 коп.,  всего в сумме 2 173 210 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 55, 68-70).  

В дальнейшем с момента направления претензии с 10.12.2018 по  10.07.2019 перечисление арендной платы производилось истцом с учётом  изменений, внесённых постановлением Правительства Челябинской области от  29.03.2017 № 140-П, в сумме 145 226 руб. 70 коп. в месяц по май, за июнь 2019  года - по 152 226 руб. 70 коп, за июль 2019 года - 152142 руб. 26 коп. (т. 3, л.д.  72-81).  

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком от истца получен 1 937 418 руб. 29 коп. без  каких-либо оснований, таким образом, требования истца подлежат  удовлетворению с учётом положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, также подлежат  удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 235 792 руб. 80 коп.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для  удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо  установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение  на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения),  отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца,  причинная связь между первым и последним обстоятельствами.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что  истец должен доказать факт обогащения ответчика за счёт истца и его размер,  ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения  (сбережения) имущества.  

На основании п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,  предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в п. 11 информационного письма от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение  

года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее  твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления. В  случаях, когда арендная плата определена сторонами не в твёрдой сумме, а  является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку  платежа, и сторонами согласовано условие о размере арендной платы,  устанавливающее способ её расчёта, изменение размера арендной платы в  рамках согласованного сторонами механизма расчёта не является изменением  арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 ГК РФ.  

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», акты, которыми устанавливаются правила определения арендной  платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности  публично-правового образования, регулируют публичные отношения,  связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и  адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.  

Согласно п. 2, 4 ст. 22 Закона от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде  имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской  области» размер арендной платы за пользование имуществом определяется  арендодателем в соответствии с методикой расчета арендной платы за  пользование имуществом, утвержденной Правительством Челябинской  области, за исключением случаев, установленных ч. 4-1 этой статьи, а также  случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Методика  расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в  государственной собственности Челябинской области (далее - Методика),  утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006   № 26-п.  

Согласно разделу II Методики величина ежемесячной арендной платы за  пользование указанным выше недвижимым имуществом, рассчитывается по  приведенной формуле как произведение базовой величины для расчета  арендной платы (Сб), площади арендуемого здания, нежилого помещения,  жилого помещения или их части (S) и перечисленных коэффициентов (Кв, Ктр,  Кк, Киз, Ксз, Кик, Кид). Методикой установлены значения или порядок расчета  показателей, включенных в формулу расчета арендной платы.  

Согласно условиям п. 5.1 договора № 1822-р от 20.12.2007 и приложения  1-б к договору расчет арендной платы производится в соответствии с  постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П,  утвердившим Методику.  

В данном случае размер арендной платы определён сторонами в договоре  не в твёрдой сумме, а является определяемым по каждому периоду платежа - в  соответствии с формулой, предусмотренной Методикой, то есть стороны  согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ её  расчёта.  

Материалами дела подтверждается, что, исполняя договор, стороны  исчисляли размер арендной платы не произвольно, а с применением Методики,  

используя соответствующие предусмотренные ею значения коэффициентов и  методы расчета, в редакции, действующей на дату расчета.  

Представленный в дело расчёт, подписанный сторонами 16.09.2015,  произведён в соответствии с Методикой и со ссылкой на неё, в редакции  Постановления от 16.06.2015 № 295-П (254 146 руб. 73 коп. в месяц) (т. 2, л.д.  118).  

Ответчиком в материалы дела в обоснование размера арендной платы  представлен расчёт (т. 2, л.д. 104) со ссылкой на Методику и в соответствии с  предусмотренной ею формулой расчёта и значениями коэффициентов,  действовавших в спорном периоде, за исключением значения спорного  коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования  (Ктр).  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанном расчёте  значение коэффициента Ктр определено ответчиком в размере 5,6 не  произвольно, а так же в соответствии с Методикой, но в недействующей с  10.04.2017 редакции.  

В соответствии с Методикой в действующей редакции (от 29.03.2017   № 140-П) истцом составлен расчет, согласно которому размер арендной платы  определён в размере 152 142 руб. 26 коп. в месяц (т. 2, л.д. 130).  

Поскольку обновление значений отдельных элементов формулы расчета  арендной платы (коэффициентов К2 и Ктр - в связи с изменением нормативных  актов, их определяющих) не требует изменения самого механизма расчета  арендной платы, предусмотренного договором (в соответствии с  постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П), на  него не распространяется ограничение п. 3 ст. 614 ГК РФ.  

Такое изменение размера арендной платы не является изменением  договора в смысле ст. 450 ГК РФ (и поэтому не требует заключения  дополнительного соглашения в порядке п. 7.7 договора), а производится в  процессе исполнения договора, в рамках предусмотренного им механизма  расчёта арендной платы.  

Таким образом, суд обоснованно отметил, что арендная плата может быть  изменена только в порядке, установленном п. 5.3 договора, поскольку  указанное условие при согласованном сторонами механизме расчёта арендной  платы не следует расценивать как предоставляющее арендодателю  исключительное право на определение размера арендной платы, поскольку  такой порядок изменения арендной платы не соответствует её природе как  определяемой арендной платы.  

В данном случае в качестве договорного условия сторонами согласован  механизм определения арендной платы, установленный нормативным актом  Челябинской области, поэтому изменение арендной платы производится без  внесения изменений в договор и независимо от воли арендодателя или  арендатора.  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  коэффициент расположения объекта внутри территориальной зоны (к2),  который учитывается в составе коэффициента территориальной зоны и  

удобства коммерческого использования (Ктр), отражает оценку для целей  расчёта арендной платы такой объективно обусловленной характеристики  объекта арендуемого имущества, как его местоположение. Такая  характеристика и её оценка в связи с её объективным характером не может  быть поставлена в зависимость от воли какой-либо стороны договора, и  положения п. 5.3 договора в такой ситуации неприменимы.  

Ссылка ответчика на то, что областные унитарные предприятия  самостоятельно устанавливают размер арендной платы, со ссылкой на п. 5 ст.  22 Закона Челябинской области от 12.11.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества,  находящегося в государственной собственности Челябинской области»,  подлежит отклонению.  

Согласно п. 5 ст. 22 Закона Челябинской области от 12.11.2004 № 300-ЗО  «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности  Челябинской области» областные унитарные предприятия при передаче в  аренду имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, и областные государственные учреждения при  передаче в аренду имущества, закреплённого за ними на праве оперативного  управления, самостоятельно устанавливают размер арендной платы. При этом  установленный размер арендной платы не может быть ниже размера,  определённого в соответствии с методикой расчета арендной платы за  пользование имуществом, утвержденной Правительством Челябинской  области.  

Однако ни ОГУП «Областная казна», ни ГУП ЧО «Протокол», вступив в  договор на стороне арендодателя, не осуществляли передачу в аренду, при  которой, как предусматривает указанная норма, могли бы самостоятельно  установить размер арендной платы. В данном случае имущество передано  арендатору в аренду не унитарным предприятием, а Министерством  промышленности и природных ресурсов Челябинской области, 20.12.2007, по  договору № 1822-р и соответствующему акту приёма-передачи. На момент,  когда ОГУП «Областная казна» и ГУП ЧО «Протокол» вступили в договор  аренды на стороне арендодателя, механизм расчета размера арендной платы  уже был установлен сторонами в договоре, при его подписании в 2007 году.  

В связи с этим положения п. 5 ст. 22 Закона Челябинской области от  12.11.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной  собственности Челябинской области» в настоящем деле неприменимы, а  представленные ответчиком в материалы дела 08.04.2019 расчёт минимальной  величины арендной платы и отчёт об оценке рыночной стоимости аренды 1  кв.м не имеют отношения к рассматриваемому делу.  

Коэффициенты применены истцом в значениях, предусмотренных  редакцией постановления Правительства Челябинской области от 16.12.2015   № 644-П - Кк1 равным 0,3, а Кк - 1,1. Таким образом, сумма ежемесячной  арендной платы уточнена истцом до суммы 152 142 руб. 26 коп. в месяц, а  общая сумма неосновательного обогащения уменьшена истцом до 1 937 333  руб. 85 коп.  

Довода ответчика о занижении истцом значения коэффициента вида  

использования недвижимого имущества (Кв) - 0,8 вместо 1,1, исходя из  основного вида деятельности истца - торговля, правомерно отклонён судом  первой инстанции.  

Согласно п. 4 Методики Кв - это коэффициент вида использования  недвижимого имущества, а в соответствии с подп. 1 п. 5 Методики при расчете  величины ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым  имуществом АПн коэффициент Кв дифференцируется по категориям  помещений:  

-жилые помещения - 0,2 

-нежилые помещения для размещения учреждений образования,  здравоохранения, культуры и искусства, спорта - 0,8  

-помещения бытового обслуживания - 0,9 -производственные помещения - 0,9 -помещения общественного питания - 1 -складские помещения - 1 -офисные помещения - 1,1 -торговые помещения - 1,1. 

Таким образом, применение коэффициента в значении 0,8 для нежилых  помещений для размещения учреждений культуры обоснованно.  

Основной вид деятельности истца согласно его уставу и данным ЕГРЮЛ  - 47.61 Торговля розничная книгами в специализированных магазинах.  

При этом ст. 3, 4 Основ законодательства Российской Федерации о  культуре от 09.10.1992 № 3612-1 такой вид торговли, как распространение  произведений печати, отнесён к культурной деятельности.  

Ответчик указал, что торговля не может считаться распространением,  речь в этом законе идёт о каком-то безвозмездном виде деятельности.  

Однако подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ продажа признается одним из видов  распространения произведений литературы.  

Кроме того, рассматриваемый коэффициент Кв фактически всегда  применялся сторонами в значении 0,8 - как в приложении 1-б к договору, так и  в расчёте от 16.09.2015. В таком же значении (0,8) коэффициент Кв применён  как в расчете истца 152142 руб. 26 коп. в месяц (т. 2, л.д. 130), так и в расчёте  ответчика, представленном в обоснование размера арендной платы 266 248 руб.  96 коп. в месяц (т. 2, л.д. 104), что исключает спор между сторонами по этому  вопросу.  

В апелляционной жалобе ответчиком продублированы возражения  против иска (т. 3, л.д. 1-3) со ссылкой на судебные акты по делам № А76- 19351/2012 и № А76-42/2014, в которых, как полагает ответчик, суды указали,  что по договору № 1822-р от 20.12.2007 в случае принятия новых (изменения  старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину  арендной платы, арендодатель вправе как воспользоваться этими нормами, так  и оставить расчет арендной платы без изменения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из представленных ответчиком судебных актов, по делу   № А76-19351/2012 (т. 3, л.д. 4-16), делу № А76-42/2014 (т. 3, л.д. 17-27)  рассмотрены иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему  спору: предмет рассмотрения - иные требования; отношения сторон по поводу  иных помещений (площадь 1 411,4 кв.м) и иных периодов времени; иные  спорные коэффициенты; иные редакции Методики.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для применения в настоящем деле норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ и  освобождения ответчика на этом основании от обязанности доказывать  правомерность выборочного применения в отношениях с истцом  согласованных сторонами условий договора и утверждённой в установленном  порядке Методики.  

Оснований для расчёта арендной платы, согласно расчёта предложенного  ответчиком, без учёта Методики 26-П, Методики в действующей редакции  постановления № 140-П на основе рыночной оценки, не имеется, основания для  получения арендодателем арендной платы в большем размере, чем это  предусмотрено согласованным в договоре механизмом расчёта арендной платы.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017   № 140-П в Методику внесены изменения, согласно которым, в частности,  снизилось значение участвующего в расчёте арендной платы по договору   № 1822-р от 20.12.2007 коэффициента расположения объекта внутри  территориальной зоны (к2 для Ктр) с 4,8 до 2,4. Получение арендной платы,  рассчитанной без учёта этого постановления, является безосновательным в  соответствующей части.  

В перерасчёте арендной платы во внесудебном порядке ответчик истцу  отказал без приведения каких-либо аргументов и оснований.  

Между тем, согласно расчёту истца размер арендной платы по договору,  определённый в соответствии с Методикой действующей редакции (от  29.03.2017 № 140-П), исходя из значения Ктр = 3,2, составляет 152 142 руб. 26  коп. в месяц.  

Указанный расчёт проверен судом первой инстанции, признан  соответствующим договору и Методике с учётом изменившегося значения  коэффициента Ктр и арифметически верным.  

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда о том, что арендная плата, начиная с апреля 2017  года, подлежала уплате истцом в размере 152 142 руб. 26 коп. в месяц по сроку  не позднее 10-го числа текущего месяца.  

Согласно представленным истцом в материалы дела платёжным  поручениям, за период с апреля 2017 года по июль 2019 года арендатором  перечислено арендодателю 6 235 437 руб. 14 коп. в качестве арендной платы по  договору № 1822-р. Исходя же из размера арендной платы 152 142 руб. 26 коп. в  месяц оплате подлежало 4 298 018 руб. 85 коп.  

Таким образом, 1 937 418 руб. 29 коп. получено арендодателем без каких- либо правовых оснований.  

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору.  

В соответствии с расчётом истца размер процентов за пользование  ответчиком чужими средствами, подлежащих уплате в адрес истца по  состоянию на 23.07.2019 составляет сумму в размере 235 792 руб. 80 коп.  Расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан  обоснованным и арифметически верным.  

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судом обоснованно  установлено получение ответчиком от истца 1 937 418 руб. 29 коп. без каких- либо оснований, таким образом, требования истца правомерно подлежали  удовлетворению с учётом положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 235 792 руб. 80 коп.  

Довод подателя жалобы о том, что вывод о регистрации права  собственности за Челябинской областью сделан на основании утратившего  силу документа, поскольку с 20.07.2018 право собственности зарегистрировано  за ООО «Протокол» (запись в ЕГРН № 74:36:00516002:1184:74/001/2018-4),  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку утверждение  апеллянта о том, что 20.07.2018 право собственности на арендуемое истцом  имущество зарегистрировано за ответчиком ООО «Протокол» (запись в ЕГРН   № 74:36:00516002:1184:74/001/2018-4) представляется не соответствующим  действительности, поскольку ООО «Протокол» в июле 2018 года не  существовало, общество было создано только 03.12.2018.  

Кроме того, факт действительности и правомерности регистрации  20.11.1998 права собственности Челябинской области на рассматриваемый  объект (запись регистрации № 74:01-36:03-1998:53) не оспорен.  

Регистрация сохраняла силу и на момент заключения договора аренды от  20.12.2007 № 1822-р, и на момент принятия Правительством Челябинской  области постановления от 29.03.2017 № 140-П, применение которого и  составляет суть спора в настоящем деле.  

И сам факт регистрации перехода права собственности с Челябинской  области на ООО «Протокол» означает лишь то, что на ответчика с этого  момента перешли все права и обязанности по договору, в том виде, в котором  их определили стороны при заключении договора 20.12.2007.  

Довод подателя жалобы о том, что судом в решении не оценён довод  ответчика, что истец фактически согласился с суммой арендной платы,  подписав акты сверок и оплачивая предъявленную в счетах сумму к оплате, что  означает отсутствие неосновательного обогащения, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку истец оплачивал арендную плату,  предъявленную к уплате ответчиком, вместе с тем, это делалось при наличии у  ответчика позиции истца о необходимости перерасчёта размера арендной платы  согласно Постановлению № 140-П, заявленной в письмах от 18.04.2017 и  

05.04.2018 (приложения 10, 11 к иску).  

Кроме того, арендатор вынужден был так поступать для целей  обеспечения реализации права на выкуп арендуемого помещения в порядке ст.  9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которому нельзя было  допускать наличие задолженности по арендной плате.  

Необходимо также отметить, что в силу Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  п. 22 Постановления № 73 при заключении и продлении договоров аренды  принимаются средние рыночные ставки; в результате обжалуемого решения  суда ответчик в значительной мере лишается того, на что был вправе  рассчитывать при заключении договора аренды.  

Ответчик не заключал и не продлевал с истцом договор. Он вступил в  порядке универсального правопреемства в договор, условия которого были  определены при его заключении годами ранее. Поэтому доводы о  необходимости применения рыночных цен и о понесенном ответчиком ущербе  безосновательны.  

Доводы относительно сомнений в объективности и беспристрастности  суда в виду использования проекта судебного акта, представленного истцом,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно п. 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций)», проект/проекты судебных актов  могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Проекты судебного  акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе  использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный  текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.  

При таких обстоятельствах представление истцом и использование судом  проекта судебного акта не противоречит разъяснениям, данным Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном Пленуме.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной  жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу   № А76-39161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Протокол» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин  

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 М.И. Карпачева